Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело №2-1903/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2014 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгиной Н. Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мурыгина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указывая, что между ней и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины марки «...» р/з ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска - полис № №. Срок действия договора страхования с ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ по ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по данному договору была оплачена в соответствии с графиком платежей в день заключения договора добровольного страхования. Установленная договором - страховая сумма составляет 400000,00 руб., и автомашина находится в залоге в ООО «Русфинанс Банк». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых марки «...» р/з ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащая ей на праве собственности, и автомашина марки «...» р/з ..., под управлением Водителя ФИО4, принадлежащая ему на праве собственности. В результате данного ДТП ее машина, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получила значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она, руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «Мегарусс-Д», обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в Пензенское Агентство Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д», приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра. Ответчиком был организован осмотр ее поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза. Согласно п. 11.7 правил вышеуказанного договора страхования средств наземного транспорта страховая компания обязывалась выплатить ей страховое возмещение по всем видам ущерба в течение 20-ти дней со дня предоставления необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ., она обратилась в независимую компания ООО «Сура-Сервис» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее а/м, при этом уведомив представителя Ответчика о дне и месте проведения независимого осмотра т/с, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.. на который представитель Ответчика не явился. Оплатив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., и чеком от ДД.ММ.ГГГГ., которые она относит к судебным расходам, ей стало известно, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «...» р/з ... составляет 79171,00 руб. Таким образом материальный ущерб причиненный ей в результате ДТП составляет 79171,00 и должен быть выплачена ей Ответчиком, т.к. положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков. Кроме того, в соответствии со ст. 31 п.3, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки 3% от цены выполнения работ (оказание услуги). Следовательно Ответчик нарушил свои обязательства, которые предусматривают взыскание неустойки (пени), начиная со иссечения 20-девного срока с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,- т.е. за 189 дней, составляет 448899.57 руб. (79171 х 3% х 196 дней - 448899,57), поскольку сумма неустойки не может превышать цену иска, то размер неустойки составляет 79171,00 руб. Полагает, что подобными действиями ответчика, который совершенно незаконно и не мотивировано, безо всяких на то законных оснований, не произвел ей страховую выплату, нарушены ее гражданские права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями и не может посещать судебные заседания, она вынуждена была обратиться за оказанием платной юридической помощи с оформлением доверенности на имя ее представителя -Лапшова С.А. В связи с тем, что ей причинены моральные и нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», она оценивает причиненный ей моральный вред в 3000 руб. На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 12, 15, 395, 927, 929 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 79171 руб.; взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в ее пользу неустойку в размере 79171 руб.; взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в ее пользу понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рубле й, расходы на изготовление ксерокопий по количеству участников процесса в сумме 252 рубля; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В суд для рассмотрения дела истец Мурыгина Н.Н., ее представитель по доверенности Лапшов С.А., представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Мурыгиной Н. Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мурыгиной Н. Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Н.А. Половинко
