Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 2-2275/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) г. Орёл
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.13г. был заключен договор купли-продажи средств автотранспорта между ним и ООО «Шанс» на приобретение ТС Geely MK -Cross 2013 года выпуска, VIN X9W215701D0010760, стоимостью 434 000 руб. за кредитные средства (кредитный договор № 1112633-Ф от (дата обезличена) г., договор залога 1112633-ФЗ от 20.06.13. Согласно п. 4.2.1. вышеуказанного договора им был заключен договор страхования ТС по КАСКО - полис АК № 1112633-Ф от 20.06.13г. ООО СГ «Компаньон» отделение в (адрес обезличен) в размере страховой премии 82 026 руб. Однако, товар оказался ненадлежащего качества, и в соответствии со ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» был возвращен продавцу. Истец несколько обращался в ООО СГ «Компаньон» отделение в (адрес обезличен) с требованием о внесении изменений в полис страхования. Однако требования ответчиком были не исполнены. (дата обезличена) Истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи. Согласно выписке (дата обезличена) ответчиком был произведен возврат страховой премии (дата обезличена) в сумме 42949,73 руб. Так же решением Заводского районного суда (адрес обезличен) вступившим в законную силу было взыскано в его пользу с ответчика 5924,10 руб. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, потребитель вправе предъявить исполнителю требования о выплате неустойки в размере 3% от общей суммы страховой выплаты за каждый день просрочки оказания услуг. Размер неустойки определяется исходя из цены оказания услуг. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 428 176 рублей, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 691 479, 18 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы понесенные им по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.
В судебные заседания, назначенные на (дата обезличена) и (дата обезличена) г., истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебные заседания представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» отделение в (адрес обезличен) не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Суд, исходя из того, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по вторичному вызову, считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей без рассмотрения виду вторичной неявки сторон.
Суд разъясняет сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.
Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.В. Перепелица
