Дата принятия: 15 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2014 года г.Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бабиной А.В.
при секретаре Дмитренко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Микутель В.В. о рассрочке исполнения заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" по гражданскому делу по Никитиной О.В. к Микутель В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
В производстве Зареченского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело по иску Никитиной О.В. к Микутель В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от "дата" постановлено: исковые требования Никитиной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Микутель В.В. в пользу Никитиной О.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Никитиной О.В. отказать.
Микутель В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" г, мотивируя тем, что у него тяжелое материальное положение, небольшая заработная плата.
В судебном заседании Микутель В.В. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что его заработная плата составляет <данные изъяты>., каждый месяц он имеет возможность выплачивать по <данные изъяты>.
Истец Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца Никитиной О.В., действующий на основании доверенности Тихонов М.О. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть заявление в порядке ч.2 ст. 203 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные заявителем письменные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки, суд исходит из общеправового принципа справедливости, полагая, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Рассрочка исполнения заочного решения суда от "дата" сроком практически на 2 года 6 мес. (по <данные изъяты> в месяц) будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки по исполнению заочного решения суда, Микутель В.В. ссылается на то, что его заработная плата составляет <данные изъяты> иного дохода он не имеет.
В подтверждение данных доводов заявителем представлена справка с места работы <данные изъяты>» о размере заработной платы.
При этом, заявителем Микутель В.В. не представлены документы, свидетельствующие о материальных затратах, которые ставят его в тяжелое финансовое положение.
Судом сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также было предложено представить дополнительные доказательства.
Однако Микутель В.В. таким правом не воспользовался.
Суд принимает во внимание финансовое положение должника, однако учитывая, что у заявителя отсутствуют исключительные обстоятельства, которые делают невозможным исполнение судебного акта, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, не должно стать инструментом затягивания реального исполнения судебного решении, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, а также то, что рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, суд полагает, что заявление Микутель В.В. о рассрочке исполнения заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от "дата" удовлетворению не подлежит.
Более того, суд приходит к выводу, что, не исполняя решение суда, либо выплачивая по <данные изъяты>. в месяц, ответчик лишает взыскателя Никитину О.В. возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено.
Кроме того, дальнейшая отсрочка исполнения судебного акта ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит его в неравное с должником положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.203, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления Микутель В.В. о предоставлении рассрочки по исполнению заочного решения Зареченского районного суда г.Тулы от "дата" отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья –
Секретарь –
