Дата принятия: 15 октября 2014г.
Материал № 12-177/14
Определение
20 октября 2014 г. г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова
в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
при секретаре Лагутиной Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Михайлянца Э.В. и его представителя Протасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлянца Э. В., <Дата> рождения, уроженца к/с Ленинчи, <адрес>, Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от 01.10.2014г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 01.10.2014г. протокол об административным правонарушении и материалы дела в отношении Михайлянца Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращены в МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области.
Считая вынесенное определение незаконным, Михайлянц Э.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить вышеназванное определение и направить материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Михайлянц Э.В. и его представитель Протасов А.В. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. При этом представитель Михайлянца Э.В. по доверенности Протасов А.В. пояснил, что административный материал в отношении Михайлянца Э.В. был надлежащим образом составлен и передан для рассмотрения мировому судье. В связи с чем представитель полагает, что имеются основания для рассмотрения административного материала в отношении Михайлянца Э.В. по существу. В случае нерассмотрения судом дела по существу, данные о составленном протоколе об административном правонарушении неопределенное время будут находиться в базе данных МВД.
Суд, выслушав Михайлянца Э.В. и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.
Как следует из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Материалами дела установлено, что 11.09.2014г. мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова по подведомственности поступил протокол об административном правонарушении АМ <№> от 11.08.2014г. в отношении Михайлянца Э.В.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от 01.10.2014г. протокол об административном правонарушении в отношении Михайлянца Э.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращен по ходатайству начальника полиции МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, как ошибочно направленный.
В связи с изложенным суд считает, что мировой судья судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова обоснованно возвратил в МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области протокол об административном правонарушении в отношении Михайлянца Э.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные Михайлянцем Э.В. и его представителем в жалобе, так и в судебном зас6едании не являются основаниями для отмены определения мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного суд считает, что вынесенное определение о возврате протокола об административном правонарушении от 01.10.2014г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 01 октября 2014г. о возврате в МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Михайлянца Э. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайлянца Э. В. - без удовлетворения.
Судья
