Определение от 15 октября 2014 года

    Определение
 
    15 октября 2014 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,
 
    при секретаре Дороховой Л.Ф.,
 
    с участием
 
    заявителя Митяева В.Н. (ответчик- истец),
 
    заинтересованных лиц: представителя Шестовой А.М. (истец-ответчик) по доверенности Шестов А.Н.,
 
    Кюляна А.Х. (третье лицо),
 
    рассмотрев заявление Митяева Виталия Николаевича о разъяснении решения суда,
 
установил:
 
    Митяев В.Н. обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением о разъяснении решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, указывая, что на основании данного решения суда за ним было признано право собственности на помещения №,№,№ лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит.<данные изъяты> (антресоль), площадью <данные изъяты> кв.м., часть навеса лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №,№ лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №,№, № лит.<данные изъяты> (<данные изъяты> этаж), общей площадью <данные изъяты> кв.м. нежилого здания Промтоварный склад, расположенного по адресу: <адрес>. Однако эти помещения по площади составляют примерно <данные изъяты> часть от всего отдельно стоящего нежилого здания Промтоварный склад и фактически являются частью этого нежилого здания. Право на остальные помещения этого здания этим же решением было признано за Шестовой А.М. Фактически он и Шестова А.М. владеют разными частями здания Промтованый склад. Ни на одно из помещений данного здания у него и Шестовой А.М. нет права совместного пользования, также нет ни одного помещения с долевой собственностью на него. Таким образом, он и Шестова А.М. имеют право собственности на разные части данного нежилого здания - Промтоварный склад. В настоящее время он не может оформить земельный участок под своим недвижимым имуществом, так как земельный участок не выделяется под помещениями, а только под частью здания. В связи с чем, просил разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.
 
    В судебном заседании заявитель Митяев В.Н. (процессуальное положение по делу– ответчик, истец) свое заявление о разъяснении решения <данные изъяты> районного от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил его удовлетворить, просил разъяснить, что фактическим за ним и Шестовой А.М. признано право собственности на разные части нежилого здания - Промтоварный склад. До настоящего время право собственности за ним на помещения нежилого здания -Промтоварный склад не зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты> области, но это не из-за того, что ему отказано в регистрации, просто он по данному вопросу не обращался в Росреестр. Разъяснение решения суда о том, что признано право собственность на часть здания Промтоварный склад, ему необходимо для выделения земельного участка под своей частью здания.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца –ответчика) Шестовой А.М. по доверенности Шестов А.Н. с заявлением Митяева В.Н. о разъяснении решения суда не согласился. Пояснив о том, что истцу (ответчику) Шестовой А.М. вышеуказанное решение суда понятно. В этом решении не указано о выделении и признании права собственности на части нежилого здания за Митяевым В.Н. и Шестовой А.М. В соответствии со ст.202 ГПК РФ, суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение. Решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, так как указанные в решении взыскания со стороны Шестовой А.М. в пользу Митяева В.Н. произведены. Но право собственности на помещения нежилого здания -Промтоварный склад за Шестовой А.М. пока не зарегистрировано в Управлении Россреестра по <данные изъяты> области. Признание права собственности за Митяевым В.Н. на часть нежилого здания по адресу: <адрес>, это новые исковые требования, при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ Митяев В.Н. об этих требованиях не заявлял, и они должны рассматриваться в соответствии с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ. Помещения, на которые судом признано право собственности за Митяевым В.Н. и Шестовой А.М., расположены в зданиях, имеющих общие стены, кровлю, выделить часть здания невозможно. Просил отказать в заявлении Митяева В.Н. о разъяснении решения суда по изложенным им основаниям.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Кюлян А.Х. (третье лицо) просил рассмотреть заявлении в соответствии с законом, на усмотрение суда. Пояснил о том, что у него была аналогичная ситуация, судом было признано право собственности на помещения в нежилом здании, а для того, чтобы признать право собственности на часть здания, он опять обращался в суд с новыми требованиями о признании права собственности на часть нежилого здания.
 
    В судебное заседание заинтересованные лица: истец -ответчик Шестова А.М., ответчики Дьячков С.М., Дианов А.П., Кочетов А.А., Ядыкин С.А., Шушпанов В.Д., Кисленко В.В., Раджабов А.А., Миловзоров Р.Б., Моргунов А.В., представитель ответчика администрации МО Богородицкий район, представитель третьего лица Богородицкое отделение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», третьи лица Микеров С.В., Зайцев С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    На основании ч.2 ст.202 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть данное заявление Митяева В.Н. в отсутствие не явившихся лиц..
 
    При этом суд учитывает, что указанный в качестве третьего лица в заявлении Миятева В.Н. <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области, не являлся стороной по гражданскому делу №. В связи с чем, не может быть привлечен к участию при рассмотрении данного заявления.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
 
    Как следует из искового заявления Митяева В.Н. (т.№, л.д.№) им были заявлены требования в том числе: о признании права собственности на помещения №,№,№,№,№,№,№,№ <данные изъяты> этаж и № <данные изъяты> этажа, указанные в экспликации к поэтажному плану нежилого здания Промтоварный склад, расположенного по адресу: <адрес>, лит.<данные изъяты>.,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>.
 
    Впоследствии Митяев В.Н. просил суд признать за ним в том числе, право собственности на помещения №,№,№ лит.<данные изъяты>, часть навеса лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №,№ лит. <данные изъяты>, помещения №,№,№ лит. <данные изъяты> (<данные изъяты> этаж), помещение№ лит. <данные изъяты> (<данные изъяты> этаж), нежилого здания Промтоварный склад, расположенного по адресу: <адрес>. (т.№, л.д.№).
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шестовой Антонины Михайловны к Дьячкову Сергею Михайловичу, Митяеву Виталию Николаевичу, Дианову Анатолию Петровичу, Кочетову Александру Алексеевичу, Ядыкину Сергею Анатольевичу, Шушпанову Владимиру Дмитриевичу, Кисленко Валерию Васильевичу, Раджабову Азизу Ашраф оглы, Миловзорову Роману Борисовичу, Моргунову Анатолию Викторовичу, администрации МО Богородицкий район о сохранении в реконструированном состоянии нежилых помещений и признании права собственности на нежилые помещения, и встречному иску Митяева Виталия Николаевича к Шестовой Антонине Михайловне, Дьячкову Сергею Михайловичу, Дианову Анатолию Петровичу, Кочетову Александру Алексеевичу, Ядыкину Сергею Анатольевичу, Шушпанову Владимиру Дмитриевичу, Кисленко Валерию Васильевичу, Раджабову Азизу Ашраф оглы, Миловзорову Роману Борисовичу, Моргунову Анатолию Викторовичу, администрации МО Богородицкий район, о выделении доли из общей долевой собственности,
 
    сохранено в реконструированном состоянии здание Промтоварный склад, расположенное по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>.
 
    Признано за Шестовой Антониной Михайловной право собственности на помещения №,№ лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть навеса лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №,№ лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № (лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> этаж) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №,№,№,№,№,№,№,№,№,№ лит. <данные изъяты> (<данные изъяты> этаж) общей площадью <данные изъяты> кв.м. нежилого здания Промтоварный склад, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Признано за Митяевым Виталием Николаевичем право собственности на помещения №,№,№ лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № лит. <данные изъяты> (антресоль) площадью <данные изъяты> кв.м., часть навеса лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №,№ лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №,№,№ лит. <данные изъяты> (<данные изъяты> этаж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого здания Промтоварный склад, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Взыскано с Шестовой Антонины Михайловны в пользу Митяева Виталия Николаевича стоимость выполненных работ по реальному разделу нежилого здания промтоварный склад, расположенного по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд обязал Шестову Антонину Михайловну произвести мероприятия, связанные с реальным разделом нежилого здания промтоварный склад, расположенного по адресу: <адрес>: а именно, демонтаж аварийной ненесущей перегородки (лит.<данные изъяты>), устройство лестничных маршей на <данные изъяты> этаж (лит. <данные изъяты>), перенос электрощита из помещения № лит. <данные изъяты> (<данные изъяты> этаж).
 
    Взыскано с Шестовой Антонины Михайловны в пользу ООО «<данные изъяты>» оплата стоимости проведения строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Митяева Виталия Николаевича к Шестовой Антонине Михайловне о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведенной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шестовой А.М. –без удовлетворения. Резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о прекращении права общей долевой собственности Шестовой А.М. и Митяева В.Н на нежилое здание промтоварного склада, расположенного по адресу: <адрес> (под литерами «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»).
 
    Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство №, предмет исполнения: стоимость выполненных работ по реальному разделу нежилого здания Промтоварный склад, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа Шестовой А.М., взыскание денежных средств подтверждается квитанциями СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, должник Шестова А.М. демонтировала аварийную несущую перегородку лит. «<данные изъяты>», произвела демонтаж электрического щита, обесточен кабель.
 
    Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, Шестова А.М. произвела монтаж лестничных маршей на <данные изъяты> этаже, а также перенесен электрощит из помещения № лит.<данные изъяты> (<данные изъяты> этаж) на <данные изъяты> этаж, требования по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ должником Шестовой А.М. выполнены в полном объеме.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приведенная выше резолютивная часть решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ изложена в пределах заявленных требований Митяева В.Н., в решении ясно указано, на что (помещения нежилого здания) признано право собственности за Митяевым В.Н.
 
    Заявление Митяева В.Н. о разъяснении вышеуказанного решения суда о том, что фактическим за ним и Шестовой А.М. признано право собственности на разные части нежилого здания - Промтоварный склад, изменяет существо решения.
 
    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
 
    Таким образом, суд не имеет возможности дать разъяснения Митяеву В.Н. о том, что за ним судом признано право собственности на часть нежилого здания Промтоварный склад, поскольку это привело бы к изменению решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения судебного решения, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.202, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Отказать Митяеву Виталию Николаевичу в разъяснении решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шестовой Антонины Михайловны к Дьячкову Сергею Михайловичу, Митяеву Виталию Николаевичу, Дианову Анатолию Петровичу, Кочетову Александру Алексеевичу, Ядыкину Сергею Анатольевичу, Шушпанову Владимиру Дмитриевичу, Кисленко Валерию Васильевичу, Раджабову Азизу Ашраф оглы, Миловзорову Роману Борисовичу, Моргунову Анатолию Викторовичу, администрации МО Богородицкий район о сохранении в реконструированном состоянии нежилых помещений и признании права собственности на нежилые помещения, и встречному иску Митяева Виталия Николаевича к Шестовой Антонине Михайловне, Дьячкову Сергею Михайловичу, Дианову Анатолию Петровичу, Кочетову Александру Алексеевичу, Ядыкину Сергею Анатольевичу, Шушпанову Владимиру Дмитриевичу, Кисленко Валерию Васильевичу, Раджабову Азизу Ашраф оглы, Миловзорову Роману Борисовичу, Моргунову Анатолию Викторовичу, администрации МО Богородицкий район, о выделении доли из общей долевой собственности.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья Давыдова Н.В.