Дата принятия: 15 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2014 года п.Куркино Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Пушкарь Н.А.,
при секретаре Зелениной В.В.,
с участием истца Ивановой Светланы Викторовны,
представителя истца Ивановой С.В. по доверенности Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1434/2014 по иску Ивановой ФИО6 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
установил:
Иванова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований Иванова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№. Сумма кредитного договора составляет <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.
На момент подписания кредитного договора она имела постоянную работу, являлась полностью платежеспособной и могла исполнять взятые на себя обязательства по данному кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России». В данный момент ее социальное положение ухудшилось, на ее иждивении находиться малолетний ребенок, она является вдовой, поэтому не имеет возможности оплачивать взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, так как имеет еще другие кредитные обязательства перед другими банками. Сумма общих кредитных обязательств значительно превышает ее ежемесячный доход. От основного долга она не отказывается и готова постепенно выплатить его.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в ОАО «Сбербанк России» претензию о расторжении договора, но ответчик официального письменного ответа на претензию не дал и не уведомил ее о своем решении иным доступным способом в течении 30 дней до обращения в суд.
Представители банка регулярно звонят ей на сотовый телефон, отвлекают ее от работы, угрожают описью имущества, что препятствует ей в нормальной работе.
Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить начисление процентов по нему в виду невозможности исполнения обязательств перед ОАО «Сбербанк России». Взыскать с нее оставшуюся денежную сумму через судебных приставов Тульской области.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Клинова О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что Банк заявленные исковые требования считает не обоснованными и просит отказать истцу Ивановой С.В. в удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании истец Иванова С.В. представила письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу и отказе от исковых требований, поскольку оснований для поддержания иска больше нет.
Представитель истца по доверенности Савина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленное Ивановой С.В. ходатайство и просила прекратить производство по гражданскому делу.
Обсудив заявленное Ивановой С.В. ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие истца не противоречит статье 39 ГПК РФ.
Так, согласно указанной норме закона истец вправе отказаться от иска.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании Иванова С.В. в присутствии своего представителя Савиной Е.В. указала, что ее отказ от заявленных требований является добровольным, поскольку оснований для поддержания иска больше нет.
Изложенное свидетельствует о том, что данный отказ истца от заявленных требований может быть принят судом, поскольку согласуется с волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены статьей 221 ГПК РФ.
Положениями данной нормы закона предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из письменного заявления Ивановой С.В. усматривается, что указанные последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по данному делу.
Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.39, ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Ивановой ФИО7 от заявленных требований.
Производство по делу, по иску Ивановой ФИО8 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, прекратить в связи с отказом истца от иска.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 15 дней.
Председательствующий
