Определение от 15 октября 2014 года

Дело № 2-1110/1/2014 г.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,
 
    при секретаре Парчумян К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
 
15 октября 2014 года
 
        гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Миланич А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» обратилось с иском в суд к Миланич А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 581776-ф, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Миланич А.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 334 563 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На приобретение автотранспортного средства - согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 581776/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №581776-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности Миланич А.Н. по кредитному договору № 581776-ф составляет 173 387 руб. 52 коп., из которых долг по погашению кредита – 142 648 руб. 76 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 10 224 руб. 37 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 16 482 руб. 53 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4 031 руб. 86 коп. Ссылаясь на ст.ст.15, 20, 309, 334, 348, 353, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит взыскать с Миланич А.Н. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору № 581776-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 387 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в размере 173 387 руб. 52 коп. по кредитному договору № 581776-ф, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 667 руб. 75 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отстутствие.
 
        Ответчик Миланич А.Н. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик Миланич А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калужской области, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Русфинанс банк» заключило с Миланич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 581776-Ф о предоставлении кредита в сумме 334 563 руб. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании. По условиям кредитного договора (п.10) заемщик взял на себя обязательство обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа 9 653 руб. 83 коп. на счете № в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
 
    В целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору № 581776-ф, между ООО «Русфинанс банк» и Миланич А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №581776/01-ФЗ, согласно которому Миланич А.Н. (залогодатель) предоставил ООО «Русфинанс банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля составила 372 563 руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ заемщик Миланич А.Н. умер в <адрес>, Жуковского района, Калужской области, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
 
        Из сообщения нотариуса Жуковского нотариального округа Лушниковой Г.А. следует, что наследственное дело к имуществу Миланич А.Н. не заводилось.
 
        Миланич А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, а ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Миланич А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ответчик по делу умер до обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с абз. 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Таким образом, в данном случае иск был необоснованно предъявлен к умершему гражданину.
 
    В соответствии со ст.ст. 215,217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
 
    Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    В силу статьи 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
 
    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 
    В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Миланич А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество производством прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение 15 дней.
 
                 Судья                О.В. Сизова