Дата принятия: 15 октября 2014г.
гр. дело № 2-1679/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего Юдиной О.И.,
при секретаре Береговой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубенко В. С. к ООО «Агротехтрейдинг» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трегубенко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Агротехтрейдинг» об обязанности произвести замену товара аналогичной марки и артикула, взыскании неустойки в сумме ... руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя исковые требования тем, что в dd/mm/yy г. она решила приобрести в собственность у ООО «Технопарк» оборудование - <данные изъяты>. dd/mm/yy она заключила договор № с ИП Агаевым А.Н. на оказание услуг по перечислению стоимости товара на расчетный счет продавца ООО «Технопарк». Денежные средства в сумме ... руб. были отправлены ИП Агаевым А.Н. на расчетный счет ООО «Технопарк». ООО «Технопарк», имея договорные отношения с ООО «Агротехтрейдинг», являющимся импортером вышеперечисленного оборудования, произвело оплату импортеру и данное оборудование было отгружено истцу. Однако после получения товара у оборудования были выявлены недостатки, в связи с чем, она обратилась к продавцу и импортеру «Агротехтрейдинг» по вопросу безвозмездного устранения выявленных недостатков, а так же возврата денежных средств за прицеп, в чем ей было отказано.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Технопарк» и ИП Агаев А.Н.
Истец Трегубенко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Представитель Трегубенко В.С. – Агаев А.Н. действующий по доверенности от имени истца и за себя лично как 3-е лицо, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО «Агротехтрейдинг» и 3-го лица ООО «Технопарк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав доводы представителя истца и 3-го лица Агаева А.Н., исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее истец Трегубенко В.С. обращалась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Технопарк», ООО «Агротехтрейдинг» об обязанности произвести замену приобретенного ею оборудования: <данные изъяты>, взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.20,21,22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства dd/mm/yy Трегубенко В.С. представила письменное уточнение исковых требований, просила обязать ООО «Агротехтрейдинг» произвести замену на новые, не имеющие недостатков <данные изъяты>, взыскать с ООО «Агротехтрейдинг» стоимость ... руб., неустойку в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя, нарушение сроков ремонта, предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy с учетом вины, штраф за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Взыскать с ООО «Технопарк» неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств ... руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за отказ в гарантийном ремонте, за нарушение сроков ремонта, сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта <данные изъяты> за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в удовлетворении исковых требований к ООО «Технопарк», ООО «Агротехтрейдинг» истцу Трегубенко В.С. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Отсюда следует, что наличие упомянутого судебного решения, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является императивным основанием прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Те обстоятельства, что в настоящий момент Трегубенко В.С. просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и артикула, а также взыскать неустойку за другой период времени, не могут служить основанием для рассмотрения её заявления по существу, поскольку те и другие требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде.
Указанные обстоятельства не означают, что между сторонами возник спор в отношении иного предмета и по иным основаниям.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде имеется вступившие в законную силу решение по спору между теми же сторонами по требованиям, тождественным с заявленными требованиями, производство по настоящему делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Трегубенко В. С. к ООО «Агротехтрейдинг» об обязанности произвести замену товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, прекратить.
Разъяснить Трегубенко В. С. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.
Судья Юдина О.И.
