Определение от 15 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Ефремов 15 октября 2014 года
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пересекиной И.А.,
 
    при секретаре Кучиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартынова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Фонд Развития Регионов» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Истец Мартынов К.И. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» был заключен договор №. Четко определить вид договора, исходя из его конструкции, не представляется возможным. В подписанном между ними договоре содержатся элементы кредитного договора, договора купли-продажи недвижимости, агентского договора и договора об инвестировании, таким образом он является смешанным. Исходя из условий договора не определен объект недвижимости, который должен подлежать передаче, что фактически лишает сделку силы по причине отсутствия предмета договора, так как объект недвижимости никоим образом не индивидуализирован. Согласно ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. В соответствии с условиями, изложенными в п.2.1 ответчик обязался совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на получение в собственность конкретно неопределенного объекта недвижимости. Исходя из толкования вышеназванной статьи и практики правоприменения по вопросам разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Договор продажи недвижимости должен предусматривать конкретную цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ). Таким образом, п.1.3 заключенного договора, содержащий понятие «ориентировочной стоимости товара» рассмотрению в данном случае не подлежит. Помимо прочего, в приложении №1 от ДД.ММ.ГГГГ. указан график платежей, по которому предлагается внесение ежемесячного «полного платежа» в размере <данные изъяты> коп. Исходя из положений договора полный платеж состоит из чистого платежа в размере <данные изъяты> коп. и «ежемесячных административных расходов» в размере <данные изъяты> руб., причем никаких пояснений по поводу того, какие именно действия ответчика подходят под данное определение в заключенном договоре не дается. Что касается элементов агентского договора, в данном соглашении невозможно определить конкретный перечень действий ответчика как агента и способа его отчетности, что опять же говорит о несогласованности условий о предмете договора. Согласно п.1.1. предметом данного договора «является осуществление обществом от имени и за счет участника (общества) и/или своего имени и за счет участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение участником товара (конкретно не определенного недвижимого имущества), на условиях определенных сторонами». В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. В период действия договора он неоднократно обращался к ответчику в целях получения информации о результатах проведения так называемого «Распределительного Акта», на что не получил однозначного ответа. В п.4.1 заключенного договора говорится о том, что ответчик организовывает ежемесячное проведение актов распределения, то есть по факту на ДД.ММ.ГГГГ года с момента подписания договора должно состояться четыре подобных собрания. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик не производит соответствующих действий во исполнение заключенного договора. В связи с тем, что срок исполнения договора в соответствии с п.5.4 договора составляет период с ДД.ММ.ГГГГ. подобные действия ответчика ставят под сомнения тот факт, что обозначенные в соглашении обязательства будут соответствующим образом исполняться в дальнейшем. В подписанном сторонами договора так же имеются признаки договора займа, а точнее предварительного договора займа, однако считать данный договор таковым в основной своей части не позволяет отсутствие конкретной договоренности сторон по поводу суммы денежных средств, обязательных к уплате истцом по факту возможного представления недвижимого имущества. Кроме того, договор должен быть подписан руководителем юридического лица либо уполномоченным представителем юридического лица. Генеральным директором ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» в договоре значится ФИО3, предположительно находящийся в <адрес> по месту расположения главного филиала данной организации. Данный же договор был подписан по месту нахождения Тульского филиала и подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, не указавшим свою фамилию, не предоставившим доверенность, подтверждающую полномочия по осуществлению подобных действий. Также в тексте договора указано, что «Регистрационный платеж» уплачивается в качестве «вознаграждения» ответчику, но отсутствуют какие- либо пояснения по поводу того, за что именно вносится данная денежная сумма. Действия по регистрации и обработке данных, указанные в п.3.1 договора, являются средством заключения и исполнения договора, должны охватываться основными обязанностями ответчика по договору, и не могут, в связи с этим, считаться самостоятельным предметом договора, то есть в данном случае регистрационный взнос предусмотрен за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить рассматриваемый договор. По сути, данная сумма взимается ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Таким образом, взимание указанной суммы за оказание надуманных услуг является необоснованным, соответственно условие о цене договора в части регистрационного платежа также нельзя считать заключенным. Таким образом, содержание подписанного сторонами договора противоречит общим принципам и положениям гражданского законодательства, что ставит под сомнение реальную возможность исполнения условий заключенного соглашения ответчиком. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено Законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с п.3.1 на момент заключения договора участник обязуется на момент заключения договора оплатить вознаграждение обществу в части регистрационного платежа в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была внесена им, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонениях от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получение или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента за день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, сумма процентов из расчета по ст. 395 ГК РФ равна <данные изъяты> коп. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика им была направлена претензия, что подтверждается копией почтовой квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была доставлена в место вручения, но не была получена представителями ответчика. Пункт 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» содержит положение о том, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку ответчик должен был получить претензию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., просрочка исполнения требования на момент подачи иска составляет 55 дней. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи его затраты на представителя составили <данные изъяты> руб., а также он понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в судебных органах в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются Мартынов К.И. и Общество с ограниченной ответственностью «Социальный Фонд Развития Регионов» незаключенным в полном его объеме. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., переданную во исполнение договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., причитающуюся сумму штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято уточненное заявление истца Мартынова К.И., согласно которого он просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами которого являются Мартынов К.И. и Общество с ограниченной ответственностью «Социальный Фонд Развития Регионов» незаключенным в полном его объеме. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., переданную во исполнение договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., причитающуюся сумму штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменные возражения на исковые требования Мартынова К.И., в которых возражает против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Указало, что как следует из фактических документально подтвержденных обстоятельств по делу стороны согласовали в п.1.1. договора его предмет, а именно: «осуществление обществом от имени и за счет участника и/или от своего имени и за счет участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение участником товара». Изложенная формулировка полностью соответствует положениям ст. 971 ГК РФ, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон как заключение договора поручения. В силу ст.972 ГК РФ и в соответствии с п. 3.1. договора истец принял на себя обязательства уплатить Ответчику вознаграждение в части регистрационного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Изложенные обстоятельства не оспариваются истцом и более того приводятся в обоснование заявленных требований. Таким образом, уплата истцом ответчику вознаграждения по договору не может являться неосновательным обогащением в силу прямого противоречия положениям ст.1102 ГК РФ. Ссылка истца на положения ст. 554 ГК РФ о якобы возникших правоотношениях сторон по купле-продаже товара прямо противоречит предмету договора, который изложен в п.1.1. договора в силу чего является несостоятельной. Как следует из буквального содержания положений договора последний не содержит каких либо указаний на кредитные, заемные или иные аналогичные правоотношения. Заключенный сторонами договор, как следует из его предмета (п. 1.1. договора), является договором поручения в силу которого ответчик выполняя поручение истца осуществляет действия предусмотренные ст. 2 договора, в том числе, организовывает и создает условия для приобретения истцом выбранного им товара. Таким образом ссылка истца на возникновение кредитных или иных аналогичных правоотношений по договору является несостоятельной. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора в порядке ст. 8 договора. В соответствии с п.8.4. договора при его расторжении, выплаченное истцом ответчику вознаграждение возврату не подлежит. В том числе истец полностью принял без каких либо материально-правовых претензий к ответчику действия последнего по регистрации в Программе СФРР, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем истец уплатил ответчику указанное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскивает по настоящему иску. В соответствии с п.3.2. договора истец принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей. В случае невыполнения данного обязательства истец лишается права на участие в актах распределения (п.10.1 договора). При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению истца о проведенных актах распределения в связи с ненадлежащим выполнением истцом взятых на себя обязательств, предусмотренных п.3.2. договора, что прямо указывает на противоправность заявленных истцом требований. В силу ст. 395 ГК РФ правила, предусмотренные указанной нормой, подлежат применению в том случае, если иной порядок исчисления и размер неустойки не предусмотрен договором или законом. Однако законом о защите прав потребителей на который ссылается истец при исчислении неустойки содержит иной порядок и размер расчета неустойки. Таким образом требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ являются незаконными и необоснованными, в силу прямого противоречия указанной норме права. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из содержания иска срок просрочки составляет пять дней, в силу чего взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей, как того просит истец, прямо противоречит положениям ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности неустойки нарушенному обязательства. Как следует из буквального толкования положений Закона о защите прав потребителей указанный законодательный акт применяется в случаях наличия договорных отношений, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца о признании договора незаключенным в обосновании которых положен Закон о защите прав потребителей является незаконным и необоснованным, в силу прямого противоречия положениям ст.432 ГК РФ. В соответствии с п.14.2. договора стороны в порядке ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования о признании договора незаключенным не подлежат рассмотрению в соответствии с подсудностью, установленной Законом о защите прав потребителей, поскольку положения указанного закона применяются, исключительно при условии заключенного договора. Просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче по подсудности данного гражданского дела в Смольнинский районный суд <адрес>, поскольку в соответствии со ст.14.2 приложения №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика ООО «Социальный Фонд Развития Регионов», юридический адрес которого: <адрес>
 
    Истец Мартынов К.И. в судебном заседании не возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.
 
    Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Исключения из этого правила предусмотрены ст.ст.29-32 ГПК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    В соответствии с п.8.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили, что местом выполнения договора, есть местонахождение юридического лица, а именно: <адрес> (л.д.11).
 
    Согласно п.8.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению, что все споры, которые могут возникнуть после подписания данного договора и приложений к нему и в процессе его выполнения, решаются путем переговоров. В случае невозможности решения споров путем переговоров, спор решается в судебном порядке, по месту нахождения общества (л.д.11).
 
    Из ст.14.2 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в случае не достижения согласия между сторонами и возникновении необходимости решения спора в судебном порядке, спор решается в судебном порядке по месту нахождения общества (л.д.18).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности, в связи с чем на данные правоотношения распространяются правила договорной подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, когда стороны договорились, что иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика ООО «Социальный Фонд Развития Регионов», находящегося по адресу: <адрес>
 
    Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом того, что юридическим адресом ответчика ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» является <адрес> суд приходит к выводу о том, что дело по иску Мартынова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Фонд Развития Регионов» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо передать по подсудности на рассмотрение в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.
 
    Руководствуясь ст.ст.32,33,224,225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    гражданское дело № по иску Мартынова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Фонд Развития Регионов» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направить по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика ООО «Социальный Фонд Развития Регионов».
 
    Определение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Ефремовский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья И.А. Пересекина