Дата принятия: 15 октября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд в составе:
председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,
при секретаре Соклаковой Е.И.,
рассмотрев заявление Кобзова М.Н. об оспаривании действий заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Кобзов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя Мценского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7
В обоснование заявления Кобзов М.Н. ссылается на то, что в Дата он обратился прокурору Мценской межрайонной прокуроры Орловской области с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу по его обвинению по ст. <...> УК РФ ввиду новых обстоятельств. К новым обстоятельствам он относит данные, касающиеся характеристики личности потерпевшего ФИО3 При этом просил истребовать из военного комиссариата в <адрес> карточку военного учета на ФИО3, так как он в ходе судебного разбирательства не воспользовался своим правом заявить ходатайство об истребовании из военного комиссариата указанных сведений. Однако информационным письмом заместителя Мценского межрайонного прокурора ФИО7 от Дата ему было сообщено, что в возбуждении производства по уголовному делу по его обвинению по ст. <...> УК РФ ввиду новых обстоятельств отказано, так как его ходатайство не содержит новых обстоятельств, дающих право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств. И в ходе разбирательство данного уголовного дела он вправе был сам заявить такое ходатайство перед судом.
Он считает, что ходатайство заместителем прокурора рассмотрено недобросовестно и некачественно, не соответствует требованиям должностной инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45 «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ», информация является немотивированной и непонятной, нарушает его права на добросовестное рассмотрение его обращения в органах прокуратуры, без устранения которых невозможно восстановление и защита его прав и законных интересов. Он осужден за то, что зная, что ФИО3 сирота и беспомощен в силу психического расстройства, путем обмана и злоупотребления его доверием, похитил принадлежащее ему имущество. Однако ФИО3 был призван в армию. Но заместитель указывает, что преступление было совершено до призыва его в армию. При этом ФИО7 не истребованы сведения из военного комиссариата, в том числе карточка учета, в котором указано, что ФИО3 служил в военно - воздушных силах, имел доступ к секретной информации, уволен из рядов Российской Армии по состоянию здоровья, но поставлен на военный учет в военном комиссариате <адрес> как ограниченно годный к службе.
В связи с чем Кобзов М.В. просит суд признать действия заместителя прокурора ФИО7 по некачественному и недобросовестному рассмотрению его обращения незаконными и определить в отношении данного должностного лица, злоупотребляющего правом, меру воздействия, предусмотренную законом.
В судебном заседании представитель заявителя Кобзова М.В. - по доверенности ФИО5 заявление поддержал по вышеуказанным основаниям.
Старший помощник Мценского межрайонного прокурора ФИО6 и заместитель Мценского межрайонного прокурора ФИО7 просят суд прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку в порядке гражданского судопроизводство данное заявление Кобзова М.В. не может быть рассмотрено.
Так, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ); при этом к решениям и действиям (бездействию) указанных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Из материалов дела следует, что приговором Мценского районного суда Орловской области от Дата Кобзов М.Н. осужден по ст. <...> УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере к лишению свободы сроком на <...> года. При этом окончательное наказание Кобзову М.Н. определено в соответствии со ст. <...> УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <...> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д. ). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от Дата указанный приговор Мценского районного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу ( л.д. ).
Исходя из содержания жалобы, Кобзовым М.В. фактически обжалуются действия заместителя прокурора ФИО7, а так же постановление Мценского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по его обвинению по ст. <...> УК РФ ввиду новых обстоятельств от Дата.
Кроме этого заявитель считает, что Мценским районным судом он незаконно осужден по ст.<...> УК РФ, поскольку у потерпевшего ФИО3 нет психических расстройств, он призывался в армию, стоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, проходя службу в рядах Вооруженных Сил РФ, имел доступ к секретной информации, но в приговоре указано, что он (Кобзов М.В.) заведомо знал, что ФИО3 сирота и беспомощен в силу того, что страдает психическим расстройством личности путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшего в крупном размере.
Таким образом, из изложенного следует, что заявленные требования по существу сводятся к исследованию (переоценке) доказательств по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, что является нарушением требований ГПК РФ.
Принимая во внимание, что заявленные требования вытекают из уголовного судопроизводства и не могут быть рассмотрены в рамках гражданских правоотношений, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку указанные требования Кобзова М.В. могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УК РФ.
Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220 п. 2, 134 ч. 1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Кобзова М.Н. об оспаривании действий заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО7 прекратить.
Заявителю разъяснить, что действия заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО7 вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья: Наумкина В.Н.
