Дата принятия: 15 октября 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Е.М. Меньщиковой,
при секретаре Мостовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445 по иску Капустина <данные изъяты> к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о признании права собственности на транспортное средство,
У С Т А Н О В И Л :
Капустин М.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, который смонтировал самостоятельно из найденных и приобретенных в розничной сети составных частей, конструкций, предметов оборудования, запасных частей.
Истец Капустин М.В. в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки. Сведения об уважительности причин неявки в зал суда не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика Горченев С.К., выступающий на основании доверенности <данные изъяты> г., в зале суда не настаивал на рассмотрение дела по существу в отсутствие истца.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Капустин М.В. не явился в судебное заседание <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют личные росписи в получении повесток, сведений об уважительности причин неявки в зал суда не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Таким образом, поскольку судом приняты достаточные меры, направленные на извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и, являясь надлежаще извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела? не явился в суд по вторичному вызову, при этом, представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Капустина М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223-224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Капустина <данные изъяты> к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о признании права собственности на транспортное средство, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в 15-ти дневный срок с подачей жалобы через Дудинский районный суд.
Председательствующий Е.М. Меньщикова
