Определение от 15 октября 2010 года

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
       http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об обеспечении иска
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8234/2010
 
“15”
 
октября
 
    2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области
 
    Генина С.В.,
 
    рассмотрев ходатайство ОАО «33 Судоремонтный завод»
 
    о принятии мер по обеспечению заявления ОАО «33 Судоремонтный завод»
 
    к ОСП Балтийского городского округа, судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа Грицюк И.В.
 
    о признании незаконными действий
 
    другие стороны исполнительного производства (взыскатели) – ОАО «476 Электрическая сеть», Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, ООО «Балтик-Дизель», ООО «Росморснаб», ООО «Аквамарин-Сервис», ООО «Ультра сервис», ЗАО «Ремдизельмаш», ООО «Елме», ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области, УПФР в Светловском городском округе
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (далее – ОАО «33 Судоремонтный завод», Общество, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Грицюк И.В., выраженного в наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Одновременно Общество заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления сводного исполнительного производства № 27/6/8444/3/2009-СД, возбужденного 13.10.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ОАО «33 Судоремонтный завод» ссылается на то, что 6 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Грицюк И.В. было вынесено постановление, согласно которому на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «33 Судоремонтный завод» в филиале ОАО «Банк ВТБ в Калининграде (р/с 40702810500103000454) был наложен арест в пределах общей суммы взыскания, включая исполнительский сбор, в размере 116 721 234,01 рублей.
 
    Заявитель указывает, что кроме вышеуказанного постановления, ранее были вынесены:
 
    - постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 06.09.2010 г., исх № 27/6/33770;
 
    - требование от 06.10.2010 г. об уведомлении ОСП Балтийского городского округа в случае открытия ОАО «33 Судоремонтный завод» новых расчетных счетов;
 
    - постановление о наложении ареста на все действующие расчетные счета ОАО «33 СРЗ».
 
    Таким образом, в настоящее время все расчетные счета, а также наличные денежные средства (50%) ОАО «33 СРЗ» арестованы постановлениями ОСП Балтийского городского округа.
 
    Представитель Общества поясняет, что ОАО «33 Судоремонтный завод» является стратегическим предприятием оборонно-промышленного комплекса, включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226-р. Согласно заключению Рособоронзаказа от 16.03.2010 г. № 6/1403 ОАО «33 СРЗ» является исполнителем государственного оборонного заказа, доля которого в 2010 г. составляет не менее 49,3% объема товарного выпуска. Предприятие выполняет Государственный оборонный заказ Министерства обороны РФ – оказывает услуги по ремонту кораблей и судов ВМФ, обеспечивая тем самым поддержание боевой готовности РФ.
 
    Заявителем представлено распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 октября 2010 года № 1662-р, согласно которому ОАО «33 Судоремонтный завод» в целях реализации мер по предупреждению банкротства предоставлена в 2010 году за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2010 год субсидия в размере до 199,74 млн. рублей на погашение исчисленной по состоянию на 26 марта 2010 г. задолженности этого акционерного общества по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, а также по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Заявитель ссылается на то, что в настоящий момент ведутся работы по оформлению бюджетного ассигнования, подготовлена и утверждена программа финансового оздоровления ОАО «33 СРЗ», готовится договор, заключаемый между Минпромторгом РФ и ОАО «33 СРЗ», составляется график платежей по задолженностям.
 
    Заявитель также указывает, что наложение ареста на все расчетные счета, а также наложение ограничений расходных операций по кассе может поставить под сомнение получение средств субсидии, кроме этого, хозяйственная деятельность ОАО «33 СРЗ» практически парализована – невозможность проведения соответствующих банковских операций по освоению бюджетных ассигнований; возможность срыва выполнения государственного оборонного заказа 2010 года; имеются затруднения в своевременной выплате заработной плате работникам ОАО «33 СРЗ», а также в оплате обязательных налоговых платежей.
 
    Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что заявление ОАО «33 Судоремонтный завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области Грицюк И.В., выраженного в наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято судом к производству и его рассмотрение назначено на 27 октября 2010 года на 12 час. 30 мин., соответственно на основании пункта 4 части 2 статьи 39 вышеуказанного закона суд вправе приостановить исполнительное производство.
 
    Кроме того,  в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
 
    2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
 
    3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
 
    4) передача спорного имущества на хранениеистцу или другому лицу;
 
    5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
 
    6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
 
    Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    Соответственно приостановление исполнительного производства также относится к обеспечительным мерам.
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
        Как видно из материалов дела, заявитель обосновал причины обращения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства конкретными обстоятельствами, а также представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Принятие обеспечительных мер по данному спору является целью предотвращения причинения Обществу значительного ущерба и обеспечения защиты его имущественных интересов, при этом не нарушает баланса частных и публичных интересов. Заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства является конкретной и соразмерной заявленному требованию.
 
    Руководствуясь, статьями 91, 93, 184-188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Ходатайство ОАО «33 Судоремонтный завод» об обеспечении заявления удовлетворить.
 
     2. Приостановить сводное исполнительное производство № 27/6/8444/3/2009-СД, возбужденное 13.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФСС по Калининградской области Грицюк И.В., до вступления в законную силу судебного акта по делу.
 
    3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
С.В. Генина
 
 
(подпись, фамилия)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    5