Определение от 15 ноября 2010 года

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г.Калининград, ул. Рокоссовского,2
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-6686/2010
 
“15”
 
     ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Качановича Ю.М.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Пилипюк А.Н.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Предпринимателя Малышко Л.Л.
 
 
    к
 
    ООО «Пласталкон»
 
    о
 
    взыскании 985 795 руб. 55 коп. задолженности
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Малышко Л.Л. по паспорту
 
    от ответчика:
 
    Штепа А.М. и Спиряева И.А. по доверенностям от 15 и 21 октября 2010 года  
 
    от третьего лица:
 
 
    установил: Предприниматель Малышко Леонид Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Пласталкон» о взыскании 985 795 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03 мая 2007 года на основании договора №1 уступки прав (цессии) от 07 июля 2009 года.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Балтийская Дорожная Компания».
 
    ООО «Пласталкон» заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности Гусейнову Загиду Сабировичу подписи от его имени на договоре №1 уступки прав (цессии) от 07 июля 2009 года.
 
    Истец возразил против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство, поскольку требуются специальные познания для установления принадлежности подписи Гусейнова З.С. на указанном документе.  
 
    Представитель истца представил в суд подлинник договора №1 уступки прав (цессии) от 07 июля 2009 года.
 
    Представители ответчика представили в суд документы с образцами подписи Гусейнова З.С. для сравнительного исследования.  
 
    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в области почерковедения. В связи с этим, суд соглашается с ответчиком о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 82,83,144,145,147,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (236040, г.Калининград, ул.Сергеева, 2. тел.53-45-46) – Кудрявцевой Нине Александровне.
 
    2.На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
 
    -Выполнена ли Гусейновым Загидом Сабировичем подпись от его имени в договоре №1 уступки прав (цессии) от 07 июля 2009 года?  
 
    3.В распоряжение эксперта предоставить следующие документы:
 
    - подлинник договора №1 уступки прав (цессии) от 07 июля 2009 года;
 
    - образцы для сравнительного исследования подписи Гусейнова З.С.: договор субподряда от 03 мая 2007 года, локальный сметный расчет №1, локальный сметный расчет №2, локальный сметный расчет №3, локальный сметный расчет№4, график производства работ, утвержденный 03 мая 2007 года, приказ генерального директора ЗАО «Балтийская Дорожная Компания» от 03 мая 2007 года №02-П.
 
    4.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установить срок проведения экспертизы до 13 декабря 2010 года.
 
    5.Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика, который к моменту назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы перечислил денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.
 
    6.Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы.
 
 
    Определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович