Определение от 15 ноября 2010 года

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-14216/2009
 
“15”
 
ноября
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 09 ноября 2010
 
    Полный текст изготовлен 15  ноября 2010
 
    Судья Арбитражного  суда Калининградской области Е.А. Талалас,
 
 
 
 
 
    при ведении протокола судебного заседания   
 
    Секретарем судебного заседания Цаплиной А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление  конкурсного управляющего ЗАО «БДК» Вайтукайтиса  И.В.
 
    к ООО «Балтийская Дорожно-мостовая компания»
 
    о
 
    признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности
 
    при участии:
 
    конкурсного
 
    Управляющего - извещен
 
    ООО «Балтийская Дорожно-мостовая компания»
 
    Боброва О.А. по доверенности, паспорту
 
    представителя  регулирующего органа
 
    извещены
 
    установил:
 
    Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Балтийская дорожная компания» (далее по тексту - ЗАО «БДК»)  Вайтукайтис  И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Дорожно-мостовая компания»  (далее - ООО «БДМК») о признании договора купли-продажи №03/2009 от 15 апреля 2009 недействительным и применении последствий недействительности.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «БДК»  Вайтукайтис  И.В., Управление Росреестра о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом (лист извещения от 01.11.2010), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ходатайства не поступали. Заседание проведено в их  отсутствие  в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель ООО «БДМК» в судебном заседании огласила отзыв, приобщенный к материалам дела. Просит в удовлетворении заявления отказать, так как сделка не имеет признаков подозрительности, исполнена сторонами в полном объеме.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2010г.  в отношении ЗАО «БДК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антоно.
 
    Решением суда от 19.05.2010 ЗАО «БДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.
 
    15 апреля 2009  ЗАО «БДК»  (продавец) в лице генерального  директора Гусейнова З.С. и ООО «БДМК»  (покупатель) заключили договор купли-продажи N 03/2009, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автотранспорт согласно Приложению 1, а покупатель – принять и оплатить за него цену на условиях настоящего договора.
 
    Выкупная цена автотранспорта согласно п.  4.1. составила 1 502 300 руб.
 
    Согласно п. 4.3.1 договора покупатель обязался перечислить 100 % покупной цены с момента вступления договора в силу.
 
    Право собственности на транспортные средства переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.1.).
 
    15 апреля 2009 между продавцом и покупателем подписан акт приема передачи следующего автотранспорта: Автомашина КАМАЗ КО-504 58-52,  автомобиль Вольво FL614,  Вольво FL618.
 
    В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 15.04.2009 недействительным конкурсный управляющий в заявлении указал, что оплата за автотранспорт покупателем (ответчиком) не произведена, сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «БДК» банкротом. Это является основанием, чтобы считать сделку подозрительной.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «БДК» Вайтукайтиса  И.В. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявление о признании ЗАО «БДК»  банкротом  принято арбитражным судом определением от 15.12.2009. Таким образом, договор купли-продажи от 15.04.2009 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Как следует из условий договора, цена договора согласована  сторонами в размере 1 502 300 руб.
 
    Однако, как следует из материалов дела 01 ноября 2008 года между ООО «БДМК» (Заказчик) и ЗАО «БДК» (Подрядчик) был заключен договор подряда в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по ремонту дорожного покрытия, тротуаров, а также работы по благоустройству в г. Калининграде и Калининградской области. 27 февраля 2009 платежным поручением № 92  ООО «БДМК» перечислило в адрес подрядчика аванс в счет оплаты будущих работ в размере 4 431 070 рублей (письмо ЗАО «Балтийская дорожная компания» от 25.02.2009 года, платежное поручение №92 от 27.02.09 г.).
 
    В период с января по март 2009 года ЗАО «БДК» выполнила по заданию заказчика работы на сумму 372 017,27 рублей (акты о приемке выполненных работ от 28.02.09 г., 31.03.09 г.).
 
    06 апреля 2009 года ЗАО «БДМК», учитывая, что планируемая стоимость оставшихся работ по договору подряда составит не более 2 000 000 руб.,  направило в ООО «БДК» (подрядчик)  письмо с просьбой возвратить излишне уплаченный аванс на сумму 2 000 000 рублей.  Письмом от 10.04.2009 ЗАО «БДК» вместо  возврата полученных авансом денежных средств предложило принять в качестве взаиморасчетов автотранспорт, принадлежащий ЗАО «БДК» на сумму 1 600 000 руб.
 
    В дальнейшем ЗАО «БДК» выполнила работы по указанному договору на сумму 2 307 426,34 рублей (акты о приемке выполненных работ от 31.05.09 г.).
 
    15 апреля 2009 года между сторонами был подписан договор купли-продажи №03/2009, в соответствии с которым ЗАО «БДК» передало ООО «БДМК» автотранспорт на сумму 1 502 300 рублей (Автомобиль цистерна КАМАЗ-53213 КО-504, 1990 года выпуска, грузовой автомобиль спецназначения Вольво FL614, 1992 года выпуска, грузовой автомобиль спецназначения Вольво FL618, 1995 года выпуска). Согласно акту приема-передачи автотранспорта от 15 апреля 2009 года на момент подписания акта покупатель рассчитался с продавцом полностью.
 
    В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
 
    Таким образом, доводы представителя ООО «БДМК» о том, что имеющаяся переписка между истцом и ответчиком в отношении возврата излишне оплаченных ответчику денежных средств направлена на прекращение обязательств по возврату долга (первоначальное обязательство) и возникновением иного способа исполнения в виде передачи автотранспортных средств кредитору (ООО «БДМК»), суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.08.2009 года. В соответствии с которым, у ООО «БДМК» отсутствует какая-либо задолженность перед ЗАО «Балтийская дорожная компания».
 
    Таким образом, обязательства по договору купли-продажи были исполнены ООО «БДМК» в полном объеме.
 
    Как указывалось выше, цена договора № 03/2009 купли-продажи автотранспортных средств от 15 апреля 2009 составила 1 502 300 рублей.
 
    ООО «БДМК» в материалы дела представило отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 30 сентября 2009, в соответствии с которым  рыночная стоимость вышеуказанных трех транспортных средств составила 1 530 200 рублей (КАМАЗ -208 200 рублей, Вольво FL-614 - 613 500 рублей, Вольво FL-618 - 708 500 рублей).
 
    Таким образом, цена совершенной сделки соответствует рыночной стоимости имущества.
 
    Кроме того, требования заявителя обоснованы положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Указанная норма включена в главу III.1., которая регулирует порядок оспаривания сделок должника.
 
    Закон о банкротстве добавлен указанной главой пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
 
    В силу пункта 3 указанной статьи положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, положения главы III.1. Закона о банкротстве могут быть применимы только к сделкам, совершенным после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
 
    Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 74-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.
 
    На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 информационного письма N 137).
 
    Поскольку договор купли-продажи №03/2009  от 15 апреля 2009 заключен до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, статья 62.1 главы III.1 Закона о банкротстве, предусматривающая положения о признании сделки недействительной (подозрительной), не может быть применена к спорным правоотношениям.
 
    К спорной сделке должны применяться положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, о чем так же указано в пункте 1 Информационного письма N 137.
 
    Статья 103 Закона о банкротстве не предусматривает основания для признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Поскольку законодательством, действующим на момент совершения спорной сделки, не предусмотрено оснований, заявленных истцом для признания договора купли-продажи №03/2009 недействительным (подозрительная сделка), требования не подлежат удовлетворению.
 
    Иных оснований, кроме вышеизложенных, для признания спорной сделки недействительной, конкурсным управляющим не приведено.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 32, 61.8. Закона о банкротстве  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Балтийская дорожная компания»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не десяти дней со дня  его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
                                                                      Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)
 
 
 
 
 
 
 
    PAGE  4