Определение от 15 ноября 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении заявления
 
 
    г. Калининград
 
                                       Дело №
 
    А21-9025/2010
 
15
 
ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Калининградской области
 
    Залужная Ю.Д.,
 
 
    рассмотрев ходатайство ООО «СТИЛЬ-проект»
 
    о приостановлении действия обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
    по заявлению ООО «СТИЛЬ-проект» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 31.08.2010 г. № 14,
 
    третье лицо – Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – ООО «СТИЛЬ-проект»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 31.08.2010 г. № 14о внесении сведений об ООО «СТИЛЬ-проект» в список недобросовестных поставщиков.
 
    13 ноября 2010 г. от ООО «СТИЛЬ-проект» поступило ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.
 
    Рассмотрев заявленноеходатайство, суд не находит оснований для егоудовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причиненного значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
 
    В Информационном письме от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
 
    В обоснование ходатайства Общество указывает, что непринятие мер по приостановлению действия решения УФАС по Калининградской области о включении ООО «СТИЛЬ-проект» в реестр недобросовестных поставщиков может причинить значительный ущерб заявителю, а именно,  повлечет за собой потерю рабочих мест со стороны специалистов ООО «СТИЛЬ-проект», станет основанием для расторжения уже заключенных и исполняющихся государственных контрактов, в том числе повлечет за собой неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации. Однако заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может причинить значительный имущественный ущерб заявителю, в том числе связанный с ущемлением его деловой репутации. Заявленные Обществом доводыносят предположительный характер.
 
              Поскольку заявитель не обосновал ходатайство конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий и не представил доказательств, оценив которые, суд мог сделать  вывод  о  том,   что   в   данном   случае   в   действительности   имеют   место приведенные  в  части  2  статьи  90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайств следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
      В удовлетворении ходатайства ООО «СТИЛЬ-проект» о приостановлении действия обжалуемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 31.08.2010 г. № 14отказать.
 
 
              Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
                                                Ю.Д. Залужная
 
 
    (подпись, фамилия)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    3