Определение от 15 ноября 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
                                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-6799/2010
 
«15»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
    Судья Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БалТехПром»
 
    к ООО «ВЕК-СТ»
 
    3-е лицо : ООО «Юникс»
 
    о взыскании 1098694,18руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Курбатова Е.Н. – представитель  по доверенности и паспорту; Ершова И.Н. – представитель по доверенности и паспорту
 
    от ответчика: Вербицкая А.В. – представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «БалтТехПром»(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-СТ»(далее – Ответчик) суммы 1098694,18руб., из которой 1083694,18руб. расходы на устранение недостатков в выполненных по контракту №418/1 от 29.04.2008г.  работах и 15000руб. расходов на проведение строительной экспертизы работ, выполненных по контракту по контракту №418/1 от 29.04.2008г..
 
     В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Пояснил, что стоимость устранения недостатков практически равна стоимости контракта Истца и Ответчика и превышает стоимость самого объекта. Считает, что наличие дефектов не доказано. Истец не представил  документы, подтверждающие его фактические расходы на устранение недостатков. Просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Юникс», которое производило устранение недостатков.
 
    Определением суда от 25. 10.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юникс»(далее- Общество). Рассмотрение дела было отложено на  09.11.2010г..
 
     В судебное заседание 09.11.2010г. надлежащим образом извещенное судом Общество своих представителей не направило, но представило пояснения по делу и документы.
 
      Дело рассмотрено в отсутствие Общества  на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
     Ответчик, ознакомившись с документами, представленными Истцом, и пояснениями Общества,  не признает исковые требования.  Указал, что  в представленных документах имеются противоречия. Кроме того, объемы и стоимость , выполненных Обществом работ по устранению недостатков завышены. В письменных пояснениях Ответчик подробно изложил имеющиеся у него замечания по объемам и стоимости работ, выполненных Обществом и указанных им в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2010г.. Ответчик указывает, что  в акте  о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2010г. отражено, что  Общество произвело оштукатуривание цементно-церезитовое по камню и бетону, но на территории Калининградской области цементно-церезитовый раствор не выпускается.
 
     Ответчик заявил ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных Обществом работ по контракту с Истцом. Ответчик просит в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы просит привлечь Государственное учреждение «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».
 
    Истец возражает.
 
    Заслушав Истца и Ответчика, исследовав представленные документы и рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство Ответчика. При этом суд руководствуется п.1ст.82 и ст.159 АПК РФ.
 
     В судебном заседании 09.11.2010г. был объявлен перерыв до 09.30час. 15.11.2010г. в порядке ст.163 АПК РФ для представления Истцом и Обществом вопросов на экспертизу и кандидатур экспертных учреждений, о чем на доске объявлений Арбитражного суда Калининградской области было размещено соответствующее объявление и 13.11.2010г. объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.
 
      Из правовой позиции, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
     Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
     После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2010г. в 09час.30мин.. В судебное заседание явились представители Истца и Ответчика.
 
    Общество в судебное заседание представителя не направило.
 
     Судебное заседание проведено в отсутствие Общества на основании ст.156 АПК РФ.  
 
     Истец своих вопросов на экспертизу не представил и экспертного учреждения суду не предложил, не возражает против вопросов, поставленных Ответчиком и против проведения экспертизы Государственным учреждением «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ»
 
    В судебном заседании рассмотрены, обсуждены и согласованы вопросы для постановки их эксперту.
 
    В абз.3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.
 
     Поэтому в данном случае следует отложить рассмотрение дела для уточнения возможности проведения строительно-технической экспертизы предложенным Ответчиком экспертным учреждением.
 
     Руководствуясь п.5ст.158, ст.ст.159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отложить рассмотрение дела   на «23» ноября 2010г. на 16час.30мин..
 
    Заседание состоится в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: г.Калининград, ул.Рокоссовского,2 , 5-й этаж, кабинет №516.
 
    Направить запрос в Государственное учреждение «Калининградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» с целью определения возможности, стоимости и сроков проведения экспертизы, а также кандидатур экспертов.
 
      Информацию о движении дела, о перерывах в судебных заседаниях, об отложении судебного заседания, о поступлении документов по делу можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет:www.kaliningrad.arbitr.ru.
 
 
                                            Судья                                       О.М.Педченко