Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Шарандиной А.А.
С участием истца Ермолаевой Н.М., представителя ответчика по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ. Наро-Фоминским городским судом было принято заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов которым требования истца были удовлетворены частично.
Истец ФИО7 обратилась в суд с заявлением о разъяснении принятого решения и в обоснование указывает, что в мотивировочной части решения суда указано какое имущество выделяется в собственность истца и ответчика, в том числе указано, что ответчику выделяется: набор мебели «Мелоди-Джаз» стоимостью №., ванна-джакузи стоимостью №., мягкий кухонный угол «Султан» стоимостью №. и холодильник «Тошиба» стоимостью №., всего на сумму № рублей, истице выделен автомобиль «Шкода-Октавия» стоимостью № рублей. В резолютивной части решения, где перечислено выделяемое имущество ответчику отсутствует набор мебели «Мелоди-Джаз» стоимостью № рублей. В связи с этим истец просит разъяснить какой размер компенсации в счет превышающей суммы выделяемого ей имущества подлежит выплате ответчику.
В судебном заседании истец поддержала заявление просила удовлетворить, так как пропущен набор мебели выделяемый ответчику и указанный в мотивировочной части.
Представитель ответчика не возражал разъяснить решение суда, ответчик с решением согласен но считает, что изменять резолютивную часть решения суда нельзя, истец могла обжаловать если не согласна с резолютивной частью решения.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Согласно требований ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению заинтересованных лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно ст.200 ч.2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из мотивировочной части решения суда на (л.д.№) абзац № суд указал, что считает возможным произвести раздел данного имущества и выделить истице в собственность автомобиль «Шкода-Октавия» с учетом того, что с истицей проживает несовершеннолетний сын инвалид нуждающийся в постоянной заботе о состоянии его здоровья, для чего необходимо постоянно осуществлять поездки, также ответчик сам не возражал переоформить автомашину. Остальное имущество, а именно: набор мебели «Мелоди-Джаз» стоимостью №., ванна-джакузи стоимостью №., мягкий кухонный угол «Султан» стоимостью №. и холодильник «Тошиба» стоимостью №. находящееся в квартире где проживает ответчик выделить и оставить в собственности ответчика. С учетом того, что стоимость автомашины превышает долю стоимости имущества выделенного ответчику, суд считает необходимым взыскать с истицы разницу в указанной сумме, исходя из общей стоимости подлежащего разделу имущества в размере №., № доля составит №., таким образом стоимость имущества истца превышающая долю ответчика составит №..
Однако как указано также в мотивировочной части решения на этом листе да абзац второй стоимость автомашины выделенной истице в собственность составляет №, тем самым общая стоимость имущества подлежащего разделу составляет №. Таким образом, с учетом общей стоимости № на долю каждого из супругов приходится №., поэтому разница в сумме превышающей долю истца составит №., то есть данная сумма подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.
Однако как следует из резолютивной части решения, в ней пропущен и не указан набор мебели «Мелоди-Джаз» стоимостью №., выделенный ответчику, что следует из мотивировочной части решения и неправильно указан размер компенсации подлежащий взысканию с истицы.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым самостоятельно принять решение об исправлении допущенной описки в мотивировочной и резолютивной частях решения и явной арифметической ошибки допущенной при подсчете общей суммы подлежащего разделу имущества, которое указано в мотивировочной части решения исправить допущенные описки и арифметическую ошибку и разъяснить решение суда, что указанное в мотивировочной части имущество набор мебели «Мелоди-Джаз» стоимостью №., входит в имущество выделяемое ответчику.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.200, 202, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление ФИО8 удовлетворить.
Разъяснить решение суда Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив следующее, что указанное в мотивировочной части имущество набор мебели «Мелоди-Джаз» стоимостью №., входит в состав и стоимость имущества выделяемого ответчику.
Исправить в мотивировочной части и резолютивной части решения суда допущенные описку и арифметические ошибки указав, что в решении суда в абзаце № на (л.д.№) последнее предложение следует читать: С учетом того, что стоимость автомашины превышает долю стоимости имущества выделенного ответчику, суд считает необходимым взыскать с истицы разницу в указанной сумме, исходя из общей стоимости подлежащего разделу имущества в размере №, № доля составит №., таким образом стоимость имущества истца превышающая долю ответчика составит (№.).
В резолютивной части решения на (л.д.№) следует читать:
Выделить ответчику в собственность следующее имущество: набор мебели «Мелоди-Джаз» стоимостью №., Ванну-джакузи, душевую кабину стоимостью № рублей, мягкий кухонный угол «Султан» стоимостью № рублей, холодильник «TOSHIBA» стоимостью № рублей, всего на сумму №.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 денежную компенсацию в счет превышающей суммы стоимости выделенного ей имущества №
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.
Председательствующий судья И.В. Русанюк
