Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № <данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием заявителя Солонович В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солонович В. Е. об оспаривании действий государственного органа, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на сдачу экзамена, восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Солонович В.Е. обратился в суд с данным заявлением, в котором просит признать незаконным действия государственного органа – УГИБДД по <адрес>, выраженные в позднем направлении ответа по сроку на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ государственного органа в выдаче разрешения на сдачу экзаменов на водительские права категории «А» и «В» по самоподготовке без окончания авто-школы; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав государственный орган выдать разрешение на сдачу экзаменов на водительские права категории «А» и «В» по самоподготовке без окончания авто-школы с зачётом в экзаменационной карточке ранее сданного теоретического экзамена.
В судебном заседании заявитель Солонович В.Е. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в заявлении и дополнительно пояснил, что действиями УГИБДД <адрес> было нарушено ранее возникшее у него право на сдачу экзамена и получение водительского удостоверения с разрешёнными категориями «А» и «В». Просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – УГИБДД по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, представив письменные возражения на заявление, правовая позиция которых сводится к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как действия должностных лиц ГИБДД произведены в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
С учётом положений ст. 167, 257 ГПК РФ, а также с учётом мнения заявителя, суд определил рассмотреть и разрешить заявленные требования при имеющейся явке.
Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Так, если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, заявление подлежит оставлению без движения. Заявителю разъясняется необходимость оформления заявления с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Из смысла и содержания заявленных Солонович В.Е. требований, а также из полученных в судебном заседании объяснений Солонович В.Е., следует, что имеется спор о праве, в частности, о праве заявителя на сдачу экзаменов и получения водительского удостоверения с разрешёнными категориями «А» и «В».
Так как на данной стадии гражданского судопроизводства оснований для оставления без движения или возвращения заявителю заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, не имеется, то в связи с возникновением спора о праве суд приходит к выводу, что заявление Солонович В.Е. следует оставить без рассмотрения, так как наличие спора о праве не позволяет рассмотреть его в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и принять по нему правильное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 224, 225, 258 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Солонович В. Е. об оспаривании действий государственного органа, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на сдачу экзамена, восстановлении нарушенного права - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Солонович В.Е., что за разрешением спора он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Белогорский городской суд.
Председательствующий В.Л. Сандровский
