Дата принятия: 15 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении протокола об административном правонарушении
***.*** 2014 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Макаревич Л. (<адрес>),
У С Т А Н О В И Л:
В Псковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Макаревич Л..
При подготовке к рассмотрению дела в порядке ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), суд выясняет, в том числе следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ***.*** 2014 года №*** ИП Макаревич Л.вменяется в вину нарушение ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть представление декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, а именно декларации о соответствии, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Сущность правонарушения, по мнению таможенного органа, допущенного ИП Макаревич Л., заключается в том, что при подаче декларации ДТ № *** на товар № 1 «килька балтийская, свежемороженая», код ТН ВЭД ТС – 0303539000, в качестве разрешительного документа для соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений представила декларацию о соответствии № *** от ***.***2013 года, зарегистрированную в ООО «Псковский центр сертификации», и принятую на основании результата исследований по экспертизе от ***.***2013 года № ПФв-***, выданного ИЛ ФГУ «Тверская Межобластная ветеринарная лаборатория», и подтверждающего соответствие декларируемого товара требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 пр.1 инд. 1.3.1, 1.3.1.2, ГОСТ Р 51074-2003 разд. 3,4 п. 4.5. Однако в ходе оперативно-служебной деятельности ОРО Псковской таможни установлено, что результат исследований по экспертизе от ***.***2013 года № ПФв-*** является подложным, а потому Декларация о соответствии декларируемого товара № *** от ***.***2013 является недействительной.
Таким образом, ИП Макаревич Л. при декларировании товара «килька балтийская, свежемороженая» представлен недействительный документ, что явилось основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 года.
В обоснование составленного протокола об административном правонарушении таможенным органом представлены документы и объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проведенного в форме административного расследования.
Однако, при подготовке к рассмотрению дела установлено, что имеется существенная неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Так, в материалах дела имеется Результат исследований по экспертизе ***.*** ***.***.2013 года № ПФв-***, подписанный руководителем Псковского филиала ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» Д.В.(л.д. 28), который по утверждению таможни является поддельным.
***.***2013 года Псковской таможней направлены запросы в ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» по поводу выдачи и предоставления указанного выше Результата исследований по экспертизе от ***.***2013 года № ПФв-***.
Ответ о том, что указанные исследования не проводились, не мотивирован, фактически основан на отсутствии регистрации исследования во внутреннем документообороте лаборатории.
Однако на копии Результата исследований по экспертизе № ПФв-***от ***.***2013 года имеется гербовая печать, подпись руководителя Псковского филиала Д.В., присвоен регистрационный номер. Таможенным органом в ходе административного расследования не проверена подлинность реквизитов, гербовой печати и подписи на данном документе, не принимались меры для установления места нахождения и получения объяснений от Д.В..
В Результате исследований по экспертизе № ПФв-*** указано, что исследование проведено на основании направления № *** от ***.***2012 Россельхознадзора по Тверской и Псковской области и акта отбора проб № *** от ***.***2012г. Должностное лицо таможни запрашивало копии этих документов в лаборатории и получило ответ, что эти документы в лаборатории отсутствуют (л.д. 93).
Вместе с тем, запрос в Россельхознадзор по Тверской и Псковской области о выдаче такого направления не направлялся, нормативная процедура получения образцов для исследования и принадлежность регистрационного номера отбора проб № *** от ***.***2012 не установлена, составлялся ли акт компетентным органом (предположительно Россельхознадзора по Тверской и Псковской области) по отбору проб, не проверено.
Не проверено, производилась ли оплата за исследование от ***.***2013 года. Выписка из журнала регистрации заявлений на исследование за указанный период не представлена.
В ходе административного расследования не выяснен вопрос о местонахождения оригинала результатов исследований по экспертизе № ПФв-*** от ***.***2013 года.
Неполнота административного расследования не позволяет суду без проведения дополнительных и значительных проверочных мероприятий исследовать версию Г.О., заместителя руководителя ООО «Псковский центр сертификации», выдавшей декларацию соответствия № *** от ***.***2013, о том, что возможно не все результаты испытаний регистрировались в Тверской межобластной ветеринарной лаборатории, в частности в Псковском филиале. Макаревич Л. виновной себя не признает, заявляя, что она представляла в таможню достоверные сведения.
Учитывая, что в настоящее время руководитель Псковского филиала ФГУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» Д.В. привлекается к уголовной ответственности за получение взятки при исполнении служебных обязанностей, версия о злоупотреблениях в филиале, при которых не все результаты испытаний проходили регистрацию, требует более тщательной проверки.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недостатках проведенного административного расследования в отношении ИП Макаревич Л., являются значимыми, так как от них зависит установление виновности лица, свидетельствуют о неполноте представленного материала и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом без значительных временных и процессуальных затрат.
Согласно п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 в том случае, когда материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить Псковской таможне Северо-Западного управления Федеральной таможенной службы материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Макаревич Л., в связи с неполнотой представленных материалов.
Судья
Псковского городского суда О.С. Шекера
Определение не обжаловалось в вышестоящий суд.
Вступило в законную силу.
