Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-768/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 мая 2014 года гражданское дело по иску Блащеневича С.А. , Блащеневич И.И. к СМП 621 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги, администрации ГО «Город Чита» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,
установил:
Блащеневич С.А., Блащеневич И.И. обратились в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылались на то, что на условиях социального найма занимают жилые помещения, расположенные по адресам: г.Чита, .... Не имея ордера на указанные жилые помещения, реализовать свое право на приватизацию не имеют возможности. Просят суд признать право собственности на квартиры, а именно: - расположенную по адресу: г.Чита, ... за Блащеневич С.А. , - расположенную по адресу: г.Чита, ул. ..., за Блащеневич И.И.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Блащеневич Т.С., Блащеневич Г.С., Блащеневич И.С. (л.д. ).
Истцы Блащеневич С.А., Блащеневич И.И., ответчик СМП-621, третьи лица Блащеневич Т.С., Блащеневич Г.С., Управление Росреестра по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просили.
Третье лицо Блащеневич (Жданова) И.С. просила о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика администрации ГО «Город Чита» Сильванович И.Н. относительно оставления искового заявления на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения не возражала, рассмотрения дела по существу не требовала.
Заслушав мнение представителя ответчика Сильванович И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела истцы Блащеневич С.А. и Блащеневич И.И. в рамках данного дела ведут свои дела в суде через представителя по доверенности Шпака А.Н. (доверенности от ..., л.д. ). О рассмотрении дела в судебных заседаниях ... с 11-30, ... с 09-00 сторона истца извещалась через представителя путем получения судебных повесток лично (расписки, л.д. ) Истцы для участия в указанных судебных заседаниях не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просили. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание позицию стороны ответчика, не требующего рассмотрения дела по существу, суд усматривает наличие оснований для оставления искового заявления Блащеневича С.А., Блащеневич И.И. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения. Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: исковое заявление Блащеневича С.А. , Блащеневич И.И. к СМП 621 Дорстройтреста Забайкальской железной дороги, администрации ГО «Город Чита» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации оставить без рассмотрения. Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Судья Е.А. Алёкминская
