Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 2-785/2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Гурьевск 15 мая 2014 года
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
при секретаре К.В. Рыбачук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновых ФИО9 к Толпесовой ФИО10, Толпесову ФИО11, Руфуллаевой ФИО12 о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Семеновых ФИО13. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчикам Толпесовой ФИО14., Толпесову ФИО15., Руфуллаевой ФИО16, в котором просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, в порядке наследования после смерти отца Матюхина ФИО17. с учётом самовольно произведенных изменений общей и жилой площадей дома.
В обоснование заявленных исковых требований истец Семеновых ФИО18. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ года умер её отец Матюхин ФИО19., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого помещения. Она (истец), являясь единственным наследником первой очереди, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако ею был получен отказ, в связи с изменением площадей жилого дома за счёт самовольно произведенной ответчиками его реконструкции и перепланировки. В виду того, что ответчики произвели реконструкцию и перепланировку жилого дома без разрешения на строительство и согласия иных собственников, и она (истец) не имеет возможности вступить в права наследования, Семеновых ФИО20. просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
В судебное заседание, назначенное на 06 мая 2014 года в 14:00 часов, истец Семеновых ФИО21 равно как и её представитель Иванова ФИО22., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 0808190 от 28.04.2014 года, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, стороной истца суду заблаговременно представлено не было, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не имеется.
Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на 15 мая 2014 года в 14:00 часов, поскольку извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Семеновых ФИО23., а также её представитель Иванова ФИО24., что подтверждается их собственноручными подписями в справочном листе гражданского дела, не явились в суд, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, стороной истца суду своевременно представлено не было.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства ответчики Толпесова ФИО25., Толпесов ФИО26. и Руфуллаева ФИО27 в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Изучив материалы гражданского дела № 2-785/2014 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление Семеновых ФИО28. к Толпесовой ФИО29., Толпесову ФИО30. и Руфуллаевой ФИО31 кызы о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома в порядке наследования, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец Семеновых ФИО32. и её представитель Иванова ФИО33 не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а сторона ответчиков Толпесова ФИО34 Толпесов ФИО35. и Руфуллаевой ФИО36. кызы не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Семеновых ФИО37 к Толпесовой ФИО38, Толпесову ФИО39 Руфуллаевой ФИО40 о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома в порядке наследования.
Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.
Председательствующий: О.Ч. Коновалова
