Дата принятия: 15 мая 2014г.
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2014 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Хобовец Ю.А.
с участием истца: Куликовой М.Г.
ответчика: Дроновой Е.А.
при секретаре: Филипповой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.Г. к Дроновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куликова М.Г. обратилась в суд к Дроновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке, является собственником квартиры по адресу:<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в вышеуказанном жилом помещении сожительницу своего сына – Дронову Е.А. С ДД.ММ.ГГГГ Дронова Е.А. и ее сын прекратили совместное проживание, и в ДД.ММ.ГГГГ Дронова Е.А. выехала из ее квартиры, вывезла свои вещи и не проживает по месту регистрации, не вносит плату за жилищные и коммунальные услуги, однако отказывает добровольно сняться с регистрационного учета. Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления ею было заключено соглашение с адвокатом. В связи с чем, просит признать Дронову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, обязать отдел УФМС в г. Назарово и Назаровском районе снять Дронову Е.А. с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с Дроновой Е.А. в ее пользу расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.
Истец Куликова М.Г. в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований о признании Дроновой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны. Настаивает на взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Дронова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по адресу:<адрес>, в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу:<адрес>. С требованиями Куликовой М.Г. о взыскании с нее судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> не согласна, поскольку не работает.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица Куликов Е.В., Шамсутдинов Р.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав истца, ответчика, считает возможным рассмотреть заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из паспорта Дроновой Е.А. следует, что Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Назарово и Назаровском районе ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по адресу:<адрес>.
Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и не затрагивает интересы других лиц, учитывая, что Дронова Е.А. в настоящее время снята с регистрационного учета, в связи с чем, полагает возможным принять заявление истца об отказе от заявленных исковых требований к Дроновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и прекратить производство по делу.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Куликова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Куликовой М.Г. к Дроновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, принято к производству Назаровского городского суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ Дронова Е.А. снята с регистрационного учета по адресу:<адрес>, в связи с чем, истец Куликова М.Г. отказалась от заявленных исковых требований.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликовой М.Г. оплачена госпошлина в суд в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой М.Г. оплачено в А. за составление искового заявления <данные изъяты>.
Учитывая, что Куликова М.Г. не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком Дроновой Е.А. после предъявления иска в суд, а также с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования Куликовой М.Г. о взыскании с Дроновой Е.А. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, требования о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 101, 220, 221 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Куликовой М.Г. к Дроновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета производством прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление Куликовой М.Г. о взыскании с Дроновой Е.А. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дроновой Е.А. в пользу Куликовой М.Г. Ю.И.<данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Хобовец Ю.А.
