Дата принятия: 15 марта 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2013 года г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Плешивиной Е.Н.,
с участием помощника прокурора г. Щёкино Маслова В.В.,
истца Дядченко Е.А.,
ответчика Биткина А.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-813 по иску Дядчекнво Е.А. к ИП Биткину А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Дядчекнво Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Биткину А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала в ООО «Наши окна» по адресу: <адрес>, в должности менеджера. Трудовой договор на неопределенный срок от лица работодателя был заключен с генеральным директором Биткиным А.Н., действовавшим на основании Устава.
Её, истца, трудовая книжка хранилась в ООО «Наши окна».
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей письменно сообщил, что ООО «Наши окна» будет ликвидировано, в связи с чем заключенный с ней трудовой договор подлежит досрочному расторжении; ей был предложен перевод к ИП Биткину А.Н. по адресу: <адрес>.
На указанное уведомление она, истец, не ответила.
Приказа ей о её увольнении не вручалось, трудовая книжка с записью о её увольнении с работы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не вручена. Поэтому она, Дядченко Е.А., считает, что её увольнение с работы состоялось с нарушением требований закона.
По настоящее время она нигде не работает, так как не имеет трудовой книжки по вине работодателя ООО «Наши окна».
Ей работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 74105 руб. 00 коп.
ИП Биткин А.Н. (куда в уведомлении работодатель предлагал ей, истцу, перевестись на работу) с ней, истцом, трудового договора не заключал, и распоряжения об этом ей объявлено не было.
Подтверждением того, что её трудовая книжка осталась у ИП Биткин А.Н., является направленное в её, истца, адрес уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.А.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Т.Д., по которым была дополучена с ИП Биткин сумма рассрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Наши окна» с Т.Т.Д. на установку окон ПВХ, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Наши окна» с Г.А.Н., после прекращения работы ООО «Наши окна».
На основании изложенного истец просит:
восстановить её на работе в должности менеджера в ИП Биткин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ИП Биткин А.Н. в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления её на работе;
взыскать в её пользу с ИП Биткин А.Н. компенсацию за отпуск в размере 74105 руб. 00 коп.;
взыскать в её пользу с ИП Биткин А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В предварительном судебном заседании истец Дядченко Е.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении именно указанным ею ответчиком. Пояснила, что иск в Щёкинский районный суд предъявила потому, что в уведомлении о ликвидации ООО «Наши окна», направленном в её адрес генеральным директором ООО «Наши окна» Биткиным А.Н., содержалось предложение ей о переводе в ИП Биткин А.Н., при этом адрес был указан: <адрес>. Где именно зарегистрирован ИП Биткин А.Н., она не интересовалась, так как в этом, по её мнению, нет необходимости. Исковых требований к ООО «Оптторгсфера» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наши окна»), расположенному в г. Новосибирск, она предъявлять не желает. Полагает, что правового значения для рассмотрения заявленного ею иска не имеет то обстоятельство, что Биткин А.Н. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.
Возражений относительно того, чтобы дело было передано в соответствии с правилами подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы, не имеет.Ответчик Биткин А.Н. в судебном заседании исковые требования Дядченко Е.А. не признал, нашел их абсурдными, поскольку, будучи индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях с Дядченко Е.А. не состоял. Был генеральным директором ООО «Наши окна», где истец работала в качестве <данные изъяты> Генеральным директором ООО «Наши окна» не является с ДД.ММ.ГГГГ Всю документацию, в том числе и трудовую книжку Дядченко Е.А. передал по акту ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.С., который после него, Биткина А.Н., стал генеральным директором ООО «Наши окна». По его, ответчика, сведениям, ООО «Наши окна», переименованное в ООО «Оптторгсфера», находится в г. Новосибирск.
С ДД.ММ.ГГГГ он, Биткин А.Н., снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении своей деятельности был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть по месту своего жительства (зарегистрирован по этому адресу, согласно паспортным данным с ДД.ММ.ГГГГ). В Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области как ИП состоял на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Просил исковые требования Дядченко Е.А. не удовлетворять. При этом возражений относительно возможности рассмотрения дела Зареченским районным судом г. Тулы в соответствии с правилами подсудности не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным передать дело в соответствии с правилами подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Правила о подсудности по выбору истца, об исключительной подсудности - в отношении требований, заявленных истцом, не применяются.
Исковые требования Дядченко Е.А. предъявлены к ИП Биткин А.Н.
Местом нахождения ИП является место его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Паспортными данными Биткина А.Н. (не противоречащими сведениям, предоставляемым УФМС России по Тульской области) подтверждено, что местом жительства данного лица с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.
Таким образом, заявленные исковые требования надлежало предъявлять в Зареченский районный суд г. Тулы.
Правового значения для решения вопроса о подсудности заявленного спора не имеет то обстоятельство, что в Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области ИП Биткин А.Н. состоял на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку заявленный спор не подсуден Щёкинскому районному суду Тульской области, и суду с достоверностью стало об этом известно после принятия к производству суда иска (из обозрения паспорта ответчика, представленного в предварительное судебное заседание), имеются основания для передачи дела по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
передать дело по иску Дядчекнво Е.А. к ИП Биткину А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья:
