Дата принятия: 15 июня 2012г.
Мировой судья Ващенко Е.Н.
Судебный участок № 6 № 11-143/12-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Жанетты Владимировны, ее представителя Богуша Дмитрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 января 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Сорокиной Жанетте Владимировны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречному иску Сорокиной Жанетты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее ООО «РИЦ ЖХ») обратилось в суд с иском к ответчику Сорокиной Ж.В. по тем основаниями, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, своевременно не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с 01.12.2010 по 31.10.2011. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-расчетный центр» (далее ООО «КРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «МУП ПетроГИЦ» (далее ООО «МУП ПетроГИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее ООО «Профессионал»).
Сорокина Ж.В. заявила встречные исковые требования к ООО «РИЦ ЖХ» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что ООО «РИЦ ЖХ» является ненадлежащим истцом по делу, так как плата должна вноситься управляющей организации, в платежном документе не указано наименование исполнителя, производилась обработка и использование персональных данных без получения согласия плательщиков, получение безналичных платежей нарушает закон «О национальной платежной системе», ООО «Профессионал» не является управляющей организацией и не оказывало никаких услуг. Просит взыскать с ООО «РИЦ ЖХ» ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь по агентскому договору <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска иск ООО «РИЦ ЖХ» удовлетворен. Взыскана в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженность за жилищно-коммунальные vслуги с Сорокиной Ж.В. в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Во встречных исковых требованиях Сорокиной Ж.В. к ООО «РИЦ ЖХ» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь по агентскому договору, отказано.
С решением не согласны ответчик Сорокина Ж.В. и ее представитель Богуш Д.В., апелляционную жалобу мотивирует тем, что ООО «РИЦ ЖХ» услуг не оказывает, агентский договор противоречит требованиям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее деятельность противоречит требованиям действующего законодательства. Деятельность ООО «Профессионал» незаконна, так как в суд представлен подложный договор управления, факт наличия задолженности не признает. Просит отменить решение мирового судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КРЦ» указало, что агентский договор, заключенный между ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «Профессионал» не противоречит норме части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическим предоставлением жилищных услуг занимается сама управляющая компания. Со стороны Сорокиной Ж.В., а также ее представителя не представлено доказательств того, что деятельность УК ООО «Профессионал», на обслуживании которой находится дом, является незаконной. Решение о выборе многоквартирным домом данной управляющей компании не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик признавала в ходе судебного разбирательства факт наличия у нее задолженности. Просит оставить решение мирового судьи без изменений.
Представитель истца М. с апелляционной жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Сорокина Ж.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Богуш Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Представители третьих лиц ООО «КРЦ», ООО «МУП ПетроГИЦ», ООО «Профессионал» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременной полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания жилого помещения.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокина Ж.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, и является собственником жилого помещения.
Собственники жилого дома <адрес> доверили управление домом ООО «Профессионал». Факт заключения с ООО «Профессионал» договора управления спорным домом, а также то, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о том, что договор управления с ООО «Профессионал» и протокол общего собрания собственников жилого дома являются подложными, тщательно исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Данные документы в установленном законом порядке не оспорены. Факт управления ООО «Профессионал» жилым домом, в котором проживает ответчик, ею первоначально не оспаривался, Сорокина Ж.В. утверждала, что не производила оплату только расходов, необходимых на капитальный ремонт жилого дома. Судом установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком производилась, но только не в полном объеме.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления исковых требований ООО «РИЦ ЖХ», так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. Деятельность ООО «РИЦ ЖХ» в установленном порядке не оспорена, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о возможности ООО «РИЦ ЖХ» выступать надлежащим истцом по делу, наличии у ответчика задолженности и взыскал в пользу ООО «РИЦ ЖХ» <данные изъяты>. По вышеизложенным основаниям, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сорокиной Ж.В.
Обоснованно мировым судьей применены положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о начислении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного решение мирового судья является законным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 января 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Сорокиной Жанетты Владимировны, ее представителя Богуша Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.
Судья Е.П. Кудряшова
