Определение от 15 июля 2014 года

    Судья Витюк В.В.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5923/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Дроня Ю.И.,
 
    судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузлякина Г.А. – Чернышевой Н.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2014 года, которым заявление Кузлякина Г. А. о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области от 31.10.2013г. № 109/2013АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и признании действий должностного лица правомерными, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной на бездействие судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области при ведении исполнительного производства № 52449/12/10/54; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по Новосибирской области принять меры, направленные на арест и обращение взыскания на автомобиль марки «Ауди А5», №, принадлежащий должнику Франчуку Д.В., оставлено без удовлетворения.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Кузлякина Г.А. – Чернышевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Кузлякин Г.А. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО от 31.10.2013г. № 109/2013АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и признании действий должностного лица правомерными, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной на бездействие судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО при ведении исполнительного производства № 52449/12/10/54; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО принять меры, направленные на арест и обращение взыскания на автомобиль марки «Ауди А5», №, принадлежащий должнику Франчуку Д.В.
 
    При этом свои требования Кузлякин Г.А. обосновал следующим: в производстве отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по НСО находится исполнительное производство № 52449/12/10/54, по которому он является взыскателем, а Франчук Д.В. - должником с суммой задолженности в <данные изъяты>.
 
    17.10.2013г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО, в производстве которого находилось исполнительное производство № 52449/12/10/54, подана в порядке подчиненности жалоба начальнику отдела-старшему судебному приставу ОИОИП Управления ФССП по НСО, мотивированная тем, что за должником Франчуком Д.В. числится принадлежащее ему транспортное средство, а именно - автомобиль марки «Ауди А5», №, который может служить имуществом, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга перед взыскателем, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя указанное транспортное средство даже не обнаружено; судебный пристав-исполнитель удовлетворяется объяснениями должника и представленными им документами, в частности, соглашением от 20.05.2010г., согласно которому спорный автомобиль передан должником ООО «Престиж-Авто», а также решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Новосибирска, согласно которому в иске ООО «Фольксваген Групп Финанц» к Франчуку Д.В. об истребовании спорного автомобиля как из его чужого незаконного пользования отказано по причине его отсутствия у него. Однако, в соответствии с ответом органов ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за Франчуком Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. позднее даты возвращения его ООО «Престиж-Авто» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Франчук Д.В. в конце 2012 г. управляя указанным автомобилем, совершил административное правонарушение, за что привлечен к административной ответственности, в связи с чем в производстве ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска имеется исполнительное производство № по взысканию штрафа, должником по которому числится Франчук Д.В. В связи с указанным автомобиль марки «Ауди А5», №, находится в пользовании Франчука Д.В., однако, судебный пристав-исполнитель мер, направленных на его установление не принял, арест на него не наложил.
 
    Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО от 31.10.2013г. № 109/2013АЖ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано, действия должностного лица признаны правомерными по основанию того, что: а) судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вручил лично должнику требование о предоставлении последним автомобиля марки «Ауди А5», №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отобрал у него объяснения о причинах непредставления им автомобиля; б) из представленных Франчуком Д.В. документов: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., решений судов (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Новосибирска, от ДД.ММ.ГГГГ 7-го арбитражного апелляционного суда) следует, что Франчук Д.В. законным владельцем спорного автомобиля не является и автомобиль у него не находится; в) наличие в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска исполнительного производства № по взысканию штрафа, должником по которому числится Франчук Д.В., с безусловностью не подтверждает и не является бесспорным доказательством, что автомобиль управлялся должником, поскольку административное правонарушение зафиксировано с использованием средств автоматической фиксации правонарушений в виде фото/киносъемки, постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; г) розыск должника или имущества должника осуществляется по правилам ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и для случая, применительно к данному исполнительному производству, необходимо заявление взыскателя, о чем заявителю уже давалось разъяснение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 12108/13/43/54.
 
    Полагая указанное решение (постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № 109/2013АЖ) по результатам рассмотрения жалобы незаконным и необоснованным, нарушающим его права, предусмотренные исполнительным документом, и препятствующим исполнению (реализации) решения суда, заявитель обжаловал его в суд, приводя те же доводы, что и в жалобе в порядке подчиненности, в обоснование этого указал, что: а) должником не представлен, а судебным приставом-исполнителем не истребован оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.; б) судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для установления руководителя ООО «Престиж-Авто», в целях установления местонахождения автомобиля «Ауди А5», №; в) ранее находившееся в ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска исполнительное производство № по взысканию штрафа, должником по которому числится Франчук Д.В., в настоящее время находится в производстве ОИОИП Управления ФССП по НСО, сам факт наличия которого подтверждает наличие транспортного средства у должника.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Кузлякина Г.А. – Чернышева Н.В., просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кузлякина Г.А. в полном объеме.
 
    В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что значительный временной интервал между заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствием со стороны ООО «Престиж-Авто» как стороны, которой предположительно было возвращено транспортное средство, учет как владельца транспортного средства действий по постановке на регистрационный учет; отсутствие доказательств направления в ООО «Престиж-Авто» запроса об обстоятельствах передачи и дальнейшей судьбы транспортного средства; наличие не оспоренного Франчук Д.В. акта об административном правонарушении - свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из материалов дела, в производстве ОИОИП Управления ФССП по НСО находится исполнительное производство № 52449/12/10/54, взыскателем по которому является заявитель, а должником Франчук Д.В.
 
    17.10.2013 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО, в производстве которого находилось исполнительное производство № 52449/12/10/54, подана в порядке подчиненности жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу ОИОИП Управления ФССП по НСО. Постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО от 31.10.2013 г. № 109/2013АЖ по результатам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано, действия должностного лица признаны правомерными.
 
    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель заявителя Кузлякина Г.А. – Чернышева Н.В. указала те же доводы, на которые она ссылалась при подаче жалобы в порядке ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Г8ПК РФ, пришел к выводу о соответствии постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО от 31.10.2013 г. № 109/2013АЖ и действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства.
 
    Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
 
    Как следует из постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы №109/2013АЖ от 31.10.2013 г., для проверки доводов заявителя начальником отдела – страшим судебным приставом Кузнецовым А.Н., были изучены материалы сводного исполнительного производства №5132/13/43/54/СД в отношении должника Франчука Д.В.
 
    В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника были отобраны объяснения, согласно которым автомобиль Ауди А5 №, зарегистрированный за ним, в фактическом его пользовании не находится, в подтверждении чего были представлены копии вступивших в законную силу решений Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
 
    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав, получив указанные выше документы и убедившись в достоверности пояснений, данных должником Франчуком Д.В., обоснованно не применил к нему иных требований и не предпринимал мер, направленных на изъятие автомобиля у должника.
 
    При этом указание на то, что судебным приставом-исполнителем не проводился розыск имущества должника, и не установлено фактическое местонахождение должника, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку розыск должника проводится в силу ч.5 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. Однако как было установлено начальником отдела – старшим судебным приставом Кузнецовым А.Н. и судом, с таким заявлением взыскатель не обращался.
 
    Ссылка в жалобе на не оспоренное должником постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Франчук Д.В. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, обоснованно не принята как судом, так и начальником отдела судебных приставов Кузнецовым А.Н., во внимание, поскольку факт привлечения к ответственности не свидетельствует о нахождении транспортного средства у должника.
 
    На основании изложенного действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем по принятию мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику, в рамках сводного исполнительного производства, обоснованно не квалифицированы начальником отдела - старшим судебным приставом ОИОИП Управления ФССП по НСО Кузнецовым А.Н. как бездействие.
 
    Таким образом, вопреки утверждениям представителя Кузлякина Г.А. – Чернышевой Н.В., обжалуемое постановление от №109/2013АЖ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», все доводы заявителя рассмотрены, им дана соответствующая оценка, каких-либо прав заявителя не нарушает. Доводы о незаконности обжалуемого постановления своего объективного подтверждения не нашли.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Кузлякина Г.А. – Чернышевой Н.В. судебная коллегия не усматривает.
 
    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона не допущено, то оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузлякина Г.А. – Чернышевой Н.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи