Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-724/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2014 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
при секретаре Майжегишевой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « НСГ – Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Казакова Г.Н. через представителя обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 73704 рубля 88 копеек, денежной компенсации морального вреда 10 тысяч рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП – водитель Гераськин Т.А., управляя автомобилем нисан <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем тойота г<данные изъяты> под управлением Денисова И.В., который отбросило на припаркованный автомобиль нисан г/н <данные изъяты>, принадлежащий Казаковой Г.Н., а он, в свою очередь, ударил рядом припаркованный автомобиль лексус <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Михалеву В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию, но выплату она не произвела.
В судебном заседании истец от иска в части взыскания суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> отказался за добровольным исполнением.
В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации отказ от иска является правом истца.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Казаковой Г. Н. от иска к обществу с ограниченной ответственностью « НСГ – Росэнерго» о взыскании страховой выплаты материального ущерба в сумме <данные изъяты> по делу в части указанных требований прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Бируля С.В.
Дело № 2-724/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
при секретаре Майжегишевой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Га Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « НСГ – Росэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Казакова Г.Н. через представителя обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек, денежной компенсации морального вреда 10 тысяч рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП – водитель Гераськин Т.А., управляя автомобилем нисан <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, совершая маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем тойота <данные изъяты> под управлением Денисова И.В., который отбросило на припаркованный автомобиль нисан г/н <данные изъяты>, принадлежащий Казаковой Г.Н., а он, в свою очередь, ударил рядом припаркованный автомобиль лексус <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Михалеву В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию, но выплату она не произвела.
В судебном заседании истица от иска в части взыскания суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> отказалась за добровольным исполнением, производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда. На иске о взыскании денежной компенсации морального вреда настаивала, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обратился в страховую компанию, но та произвела выплату страхового возмещения спустя продолжительное время, что делало невозможным использование истцом принадлежащего ей автомобиля.
Представитель истца иск не признал, судебные издержки считал завышенными, просил уменьшить их сумму.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Гераськин Т.А., Михалев В.В., Денисов И.В. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А водитель Гераськин Т.А., управляя личным автомобилем нисан <данные изъяты>, при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – Алтайска, совершая поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу и допустил столкновение со встречным автомобилем тойота <данные изъяты> под управлением собственника Денисова И.В.. После удара автомобиль тойота отбросило на припаркованный автомобиль нисан <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Казаковой Г.Н., который ударил рядом припаркованный автомобиль лексус <данные изъяты>, принадлежащий Михалеву В.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Гераськин Т.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> управлял автомобилем нисан, при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю тойота под управлением Денисова и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль тойота откинуло на припаркованный автомобиль нисан, принадлежащий Казаковой Г.Н., который впоследствии отбросило на рядом припаркованный автомобиль лексус.
Согласно отчета об оценке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля тойота составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – 2 <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП и истицы Казаковой Г.Н. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Казакова Г.Н. обратилась в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о возмещении вреда, что не оспаривает представитель ответчика.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что страховая компания в установленный срок не выполнила возложенную на неё законом обязанность. Из копии платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В виду добровольного исполнения требований истца последняя от иска отказалась.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, но тот осуществил выплату с задержкой срока, установленного законом, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 тысячи рублей.
Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что на возникшие правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», а потому денежная компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.
Просьба представителя ответчика о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворена в виду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам статьи 101 упомянутого Кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
От части требований истец отказался в виду добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворена частично.
Из договора на возмездное оказание консультационно – юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он заключен между истцом и его представителем, стоимость услуг – <данные изъяты>. Из акта передачи денежных средств следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> выплачены истцом его представителю.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем, требования разумности ( ст. 100 ГПК РФ) и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 тысяч рублей.
Из квитанции нотариуса следует, что истец уплатил за доверенность на имя представителя 800 рублей, эти судебные расходы суд относит к иным необходимым расходам и взыскивает её с ответчика в пользу истца.
К иным необходимым расходам суд относит расходы истца по получению копии отчета об оценке, поскольку этот отчет являлся доказательством требований истца, следовательно, указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казаковой Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « НСГ – Росэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « НСГ – Росэнерго» в пользу Казаковой Г. Н. денежную компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Отказать Казаковой Г. Н. в иске к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «НСГ Росэнерго» в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Бируля С.В.
Копия верна:
