Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6011/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Русфинанс Банк» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к П.Е.Н. и П.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к П.Е.Н. и П.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 12.01.2007 года между Банком и П.А.Д. был заключен кредитный договор № 309870-ф на сумму 164 000 рублей на покупку автомобиля MITSUBISHI LIBERO, №, цвет белый, на срок до 12.01.2012 года, под 11% годовых.
Автомобиль MITSUBISHI LIBERO, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № 4G13 АН7391, кузов № CB1V-0602572, цвет белый является предметом залога в целях обеспечения по кредитному договору № 309870-ф.
11.07.2007 года заемщик П.А.Д. умер.
Общая задолженность П.А.Д. составляет 188 822 рубля 20 копеек.
Считает, что задолженность П.А.Д. по кредиту должна быть погашена его наследниками - женой П.Е.Н. и сыном П.Д.А.
Просили взыскать солидарно с ответчиков П.Е.Н. и П.Д.А. (в лице законного представителя П.Е.Н.) в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 309870-ф от 12.01.2007 года в размере 188 822 рубля 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI LIBERO, 2000 № цвет белый, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 142 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель ОАО «Русфинанс Банк».
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что ответчики не являются наследниками, принявшими наследство в связи с тем, что они не обращались к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после умершего П.А.Д., несостоятельны, поскольку кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случае фактического принятия наследства.
Считает, что П.Е.Н., П.Д.А. являющиеся супругой и сыном умершего П.А.Д., фактически приняли наследство, поскольку они проживали совместно с заемщиком на дату его смерти по адресу: <адрес>, и продолжают проживать в настоящее время по указанному адресу.
Судом не дана надлежащая оценка тому, что согласно ответу вр.и.о. нотариуса Л.Л.Э. нотариального округа г. Новосибирск Новосибирской области, П.М.В. от 13.09.2013 г. исх. № 384 в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело № 617/2007 к имуществу умершего П.А.Д., наследственное дело № 617/2007 не было истребовано и изучено.
Кроме того, судом не была привлечена Российская Федерация (в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области) к участию в деле, как наследник выморочного имущества, отказ от которого запрещен.
По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без внимания ходатайство о выявлении наследников, по закону или фактически принявших наследство и наследственного имущества.
По мнению апеллянта, ООО «Русфинанс Банк» не утрачивает свое право на предъявление требований об обращении взыскания к П.Е.Н., как к новому собственнику и наследнику автомобиля, который продолжает находиться в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 309870 -ф.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2007 года между Банком и П.А.Д. был заключен кредитный договор № 309870-ф на сумму 164 000 рублей на покупку автомобиля MITSUBISHI LIBERO, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № 4G13 АН7391, кузов № CB1V-0602572, цвет белый, на срок до 12.01.2012 года, под 11% годовых.
Автомобиль MITSUBISHI LIBERO, №, цвет белый является предметом залога в целях обеспечения по кредитному договору № 309870-ф.
Из материалов дела усматривается, что П.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 11.07.2007 года.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
С момента смерти П.А.Д. прошло более 6 месяцев.
Как усматривается из ответа на запрос от нотариуса С.З.А., наследственное дело после смерти П.А.Д. не заводилось, никто из наследников к имуществу умершего с заявлением о принятии наследства не обращался.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, истец должен доказать, что иск заявлен к надлежащим ответчикам и ответчики действительно приняли наследство после смерти П.А.Д. одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики действительно приняли наследство после смерти П.А.Д. в соответствии со ст, 1153 ГК РФ.
Судом установлено, что автомобиль MITSUBISHI LIBERO, 2000 № цвет белый до настоящего времени в органах ГИБДД зарегистрирован за умершим П.А.Д. (л.д.89).
Согласно п. п. 63,64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.
После смерти П.А.Д. истец как кредитор не обращался к нотариусу по месту открытия наследства с претензией.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиками наследства после смерти П.А.Д.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции копии заявления П.Е.Н., находящегося в наследственном деле №617\2007г. у нотариуса Л.Л.Э., - П.Е.Н. отказались от принятия наследства, открывшегося после смерти П.А.Д. Какие-либо данные о принятии несовершеннолетним П.Д.А. в материалах дела также отсутствуют. Фактическое же проживание ответчиков в квартире по договору социального найма с наследодателем до его смерти и после, при указанных обстоятельствах, не может свидетельствовать о принятии наследства П.А.Д. ответчиками.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
