Дата принятия: 15 июля 2014г.
№ 2-1131/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» июля 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабелькова В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мацоты 32» к Седуновой М.В., Седуновой Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества,
установил:
ТСЖ «Мацоты 32» обратилось в суд с иском к Седунову М.С. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № № а также нежилые помещения площадью №.м. и № кв.м., расположенные в многоквартирном доме по <адрес>. У ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные платежи и содержание жилья. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Определением суда от <дата> к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Седунова М.В., Седунова Н.В., Седунова В.Г., Седунов П.В.
Впоследствии Седунов М.С., Седунова В.Г., Седунов П.В. исключены судом из числа ответчиков по данному делу.
Входе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты>5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Мацоты 32» Казьмина Е.А., действующая на основании доверенности от 28.10.2013 года, заявила ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку ответчики полностью погасили имеющуюся задолженность. Просила суд взыскать с ответчиков понесенные стороной истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, поскольку образовавшаяся задолженность по коммунальным услугам была погашена ответчиками после обращения истца в суд.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя.
В судебном заседании представитель Седуновой М.В. - Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 60), не возражал против прекращения производства по делу в связи с полной оплатой задолженности, предоставив суду копии платежных поручений о погашении задолженности.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд находит возможным, принять отказ представителя истца от исковых требований и прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Одновременно суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела, истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя. Интересы истца ТСЖ «Мацоты 32» представляла Казьмина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 37).
В соответствии с договором № 388/23 на оказание юридических услуг от <дата> года (л.д.12), платежным поручением № от <дата> года (л.д. 12 оборот), ТСЖ «Мацоты 32» оплатило <данные изъяты> за представление и защиту интересов в суде Казьминой Е.А., которая участвовала в при рассмотрении дела.
Также при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
Порядок возмещения судебных расходов при отказе истца от иска определен положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой истцу, отказавшемуся от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Проанализировав приведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы фактически понесенные ТСЖ «Мацоты 32» были необходимы для участия в гражданском процессе, являются относимыми к данному гражданскому спору, оплата понесенных расходов заявителем документально подтверждена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков понесенных истцом судебных расходов суд исходит из следующего.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем работы, количество участий представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом того, что согласно квитанциям от <дата> года (л.д.84-85 оборот) и квитанциям от <дата>, <дата> года, представленным в судебном заседании, имеющаяся задолженность оплачена после поступления иска в суд и возбуждения гражданского дела, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме.
Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ ТСЖ «Мацоты 32», в лице представителя Казьминой Е.А., от исковых требований к Седуновой М.В., Седуновой Н.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Седуновой М.В. в пользу ТСЖ «Мацоты 32» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Седуновой Н.В. в пользу ТСЖ «Мацоты 32» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 6 <данные изъяты>
Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова
