Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Певина Е.А.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6383/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Вертикаль» Семенова А.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2014 года, которым отказано ТСЖ «Вертикаль» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2014 г. с ТСЖ «Вертикаль» в пользу Березовского С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
08 мая 2014 г. ТСЖ «Вертикаль» подана частная жалоба на определение суда от 16 апреля 2014 г., в также заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу в связи с тем, что оспариваемое определение было получено ТСЖ «Вертикаль» лишь 24 апреля 2014 г.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ТСЖ «Вертикаль» Семенов А.А., просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что управление в ТСЖ «Вертикаль» имеет коллегиальную форму - вопросы касаемо судебных разбирательств не могут решаться единолично председателем Правления ТСЖ. Исходя из того, что ТСЖ «Вертикаль» копия определения была получена только 24.04.2014г., полагает, что судом не принято во внимание, что с учетом ст. 147 ЖК РФ для уведомления членов Правления ТСЖ «Вертикаль» после получения копии определения было необходимо дополнительное время для уведомления о проведении собрания членов правления. Разумный срок уведомления, в подобных случаях, установлен в т.ч. ст. 314 ГК РФ и равен семи дням.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. судом было вынесено определение о взыскании с ТСЖ «Вертикаль» судебных расходов, при этом, представитель ТСЖ в судебном заседании не участвовал (л.д.235-237 т.2).
Согласно сопроводительного письма копия определения была направлена в адрес ТСЖ «Вертикаль» 18.04.2014 г., однако согласно почтового штемпеля на конверте указанное определение фактически направлено адресату 22.04.2014 г., и получена последним 24.04.2014 г. (л.д.239 т.2,л.д.5-6 т.3).
08.05.2014 г. ТСЖ «Вертикаль» направило по почте частную жалобу на указанное определение (л.д.11-12 т.3).
Отказывая ТСЖ «Вертикаль» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.04.2014 г. суд указал, что ТСЖ «Вертикаль» после получения определения суда не принимало мер по ознакомлению с материалами дела с целью подготовки частной жалобы, и, учитывая объем подготовленной частной жалобы, пришел к выводу, что периода с 24.04.2014 г. по 05.05.2014 г. было более, чем достаточно для подготовки частной жалобы и направления её в суд, и уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. представитель ТСЖ «Вертикаль» в судебном заседании не присутствовал, копию определения суд направил в адрес ТСЖ только 22.04.2014 г., т.е. на шестой день после вынесения определения; данное определение в адрес ТСЖ поступило 24.04.2014 г., и 08.05.2014 г., т.е. на 15 день после его получения, частная жалоба была направлена в суд почтовым отправлением.
При этом, как полагает судебная коллегия, следует учесть тот факт, что период с 01.05.2014 г. по 05.05.2014 г. являлся праздничными, нерабочими днями.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ «Вертикаль» не имело возможности своевременно в установленном законом порядке обжаловать определение суда от 16.04.2014 года, поскольку копия определения была ими получена только 24.04.2014 г., т.е. на 10 день после вынесения судом оспариваемого определения, при этом, частная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы ТСЖ 08.05.2014 г. – на 15 день после получения определения суда, т.е. в течение срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие объективных причин, по которым ТСЖ «Вертикаль» было лишено возможности своевременно обжаловать определение суда от 16.04.2014 г. (несвоевременное получение копии определения), обстоятельства дела, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, судебная коллегия находит правильным отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.06.2014 г., и, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, восстановить ТСЖ «Вертикаль» срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16.04.2014 г.
Руководствуясь ст.ст. 112, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2014 года отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление ТСЖ «Вертикаль», восстановить ТСЖ «Вертикаль» пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16 апреля 2014 года, дело направить в Центральный районный суд г. Новосибирска, для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу представителя ТСЖ «Вертикаль» Семенова А.А. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
