Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-5858\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Стройтрест №43» на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства представителей ответчика ОАО «Строительный трест № 43» о приостановлении производства по гражданскому делу Б.И.В. к ОАО «Строительный трест № 43» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа до момента вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску ОАО «Строительный трест № 43» к Б.И.В. об изменении условий договора долевого участия в строительстве в части изменения срока сдачи жилого дома - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Б.И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительный трест № 43» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа.
В судебном заседании стороной ответчика был поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по Делу по иску ОАО «Строительный трест № 43» к Б.И.В. об изменении условий договора долевого участия в строительстве в части изменения срока сдачи жилого дома.
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласен представитель ОАО «Стройтрест №43».
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Считают, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения вопроса по гражданскому делу по иску ОАО «Строительный трест № 43» к ответчикам - нескольким дольщикам <адрес>, поскольку без разрешения вопроса о сроках ввода объекта невозможно принять решение о его пропуске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.
Обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена, и указанное определение не исключает дальнейшего движения дела, судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу представителя ОАО «Стройтрест №43» на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2014 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
