Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Баранникова И.И.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6312\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Г.А.П. на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года, которым апелляционная жалоба представителя заявителя Г.А.П. - Г.О.С. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года возвращена лицу, ее подавшему.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.П. обратилась суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Колыванскому району К.О.Ю. от 20 марта 2014 года о направлении исполнительного документа по месту получения дохода должника и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 20 марта 2014 года.
Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года Г.А.П. отказано, в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника.
С данным решением не согласилась Г.А.П. и 08 мая 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение от представителя Г.А.П. - Г.О.С., направленная почтовым отправлением 06 мая 2014 года (согласно почтовому штемпелю).
Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласен представитель Г.А.П.
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была направлена в последний день - 05 мая 2014 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 07567.
Считает, что вывод суда о том, что указанная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена в суд 06.05.2014года, не соответствует действительности, поскольку согласно распечатке электронных данных службы отслеживания почтовой корреспонденции Почты России направленная жалоба поступила в постовое отделение 05.05.2014г., этой же датой выдана почтовая квитанция о приеме заказного письма, эта же дата была проставлена на почтовом конверте, поступившем в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, судья руководствовался указанными процессуальными нормами и исходил из того, что решение в окончательной форме принято судом было изготовлено в день его вынесения, а именно 04 апреля 2014 года, а апелляционная жалоба направлена в суд письмом 06 мая 2014 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на ее подачу, при этом, в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Выводы суда нельзя признать правильными, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в окончательной форме решение было изготовлено в день его вынесения, а именно 04 апреля 2014 года, и в этот же день решение суда вручено представителю заявителя Г.О.С.
В соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Под «соответствующим числом» в данном случае следует понимать дату принятия решения суда в окончательной форме, а не дату, следующую за ней, так как иное толкование приведет к тому, что срок для оспаривания решения составит не месяц со дня принятия решения суда, а месяц и один день.
Необходимо учитывать, что календарный месяц включает в себя период, начинающийся в определенную дату и оканчивающийся в день, предшествующий этой же дате, приходящейся на следующий месяц (например, с 1 января по 31 января, а не с 1 января по 1 февраля).
Указанное не противоречит положениям части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что срок для обжалования начал исчисляться с 05 апреля 2014 года (на следующий день после вынесения решения в окончательной форме) и истек 04 мая 2014 года. Календарный месяц течения срока составил с 05 апреля 2014 года (первый день срока) но 04 мая 2014 года включительно {последний день срока).
Поскольку 04 мая 2014 года являлось нерабочим днем (воскресенье), в соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - понедельник 05 мая 2014 года.
Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы на указанное решение следует считать 05 мая 2014 года.
Из части 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно представленной почтовой квитанции № 07567 (л.д. 86) апелляционная жалоба направлена в суд письмом 05 мая 2014 года, то есть в последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Согласно распечатке электронных данных службы отслеживания почтовой корреспонденции Почты России, апелляционная жалоба на решение суда от 04 апреля 2014 года поступила в почтовое отделение 05.05.2014г. (л.д. 87), эта же дата проставлена на почтовом конверте, поступившем в суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, и оснований для ее возвращения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена в последний день - 05 мая 2014 года, заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, определение судьи признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу представителя Г.А.П.
Председательствующий:
Судьи:
