Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6040\2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Г. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым отказано Ф.Е.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Ф.Е.Г., объяснения К.А.С., объяснения представителя УФССП по НСО К.М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.Е.Г. обратилась в суд с иском к К.А.С., Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 20 мая 2010 года около 14-00 час. она находилась в здании мировых судей Центрального района г. Новосибирска по адресу <адрес>, куда пришла к мировому судье Витюк на беседу по гражданскому делу. Во время прохождения входного контроля дежуривший там судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска потребовал предъявить на контроль её сумку и выложить на стол её содержимое, что она и сделала, высыпала на стол всё, что в сумке находилось. Наряду с другими её личными вещами на стол из сумки выпали 20 евро одной купюрой и большая шоколадка ценою 52 рубля. Увидев купюру иностранной валюты, судебный пристав спросил её, почему она носит с собой иностранную валюту, на что она ответила, что это не запрещено, что у нее постоянно есть с собой валюта, так как она постоянно ездит в Германию, где живет её дочь. Судебный пристав, несмотря на её возражения, забрал принадлежащие ей 20 евро и шоколадку за 52 рубля, никаких документов об изъятии имущества он не составлял и ей не выдавал.
Считает, что действиями судебного пристава ей причинен материальный ущерб, исходя из курса евро, в размере 860 рублей и 52 рубля - стоимость шоколадки, итого 912 рублей. Кроме того, она испытала душевные страдания в связи с совершением в её отношении неправомерных действий судебным приставом, который является должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей. Она не ожидала такого поведения от должностного лица, наделённого властными полномочиями, и в настоящее время испытывает разочарование, что не может доверять людям, состоящим на государственной службе и призванным соблюдать принципы законности и защищать интересы граждан. Причинённый ей моральный вред оценивает в 60000 рублей.
После уточнения требований просила взыскать с К.А.С. и Федеральной службы судебных приставов в её пользу материальный ущерб в размере 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей - в равных долях.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Ф.Е.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в медицинском учреждении,
Считает, что она была лишена своего права заявлять ходатайства, в частности об истребовании постовой ведомости постановки судебных приставов по ОУПДС в судебных помещениях участков мировых судей с целью установить личность судебного пристава, находившегося на посту №1 (входной контроль) 20 мая 2010 года, а также об истребовании судом видеоматериалов с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении участка мировых судей Центрального района г. Новосибирска, с целью установления факта неправомерных действий в отношении нее, поскольку самостоятельно данные доказательства получены быть не могут.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта причинения ущерба и размера причиненного ущерба, как обоснованно указано судом 1-й инстанции, лежит на истце. Вместе с тем истцом не представлено соответствующих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные требования.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Главным распорядителем средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы была установлена вина должностного лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положениями ст. 1100 ГК РФ установлена возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда ( в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях предусмотренных законом).
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан и в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Как установлено судом, Ф.Е.Г. обращалась с заявлениями в прокуратуру г. Новосибирска, Центральный отдел полиции, к начальнику отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска с требованиями принять меры и наказать судебного пристава (л.д. 5, 32) В управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ф.Е.Г. не обращалась, (л.д. 37)
Установлено, что в возбуждении уголовного дела Ф.Е.Г. было отказано постановлением от 08.02.2013 года в связи с отсутствием события преступления (л.д. 29). Указанное постановление не отменено.
Служебная проверка Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не проводилась, личность судебного пристава не была установлена, срок хранения постовой ведомости составляет 1 год (л.д. 8, 43), прокурором Центрального района дано разъяснение Ф.Е.Г. о том, что она вправе обратиться с соответствующим заявлением в следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области.(л.д. 30) Судебный пристав К.А.С., который, по утверждению истца изъял у неё шоколадку и денежные средства, уволился с гражданской службы 08 июля 2013 года. (л.д. 61)
Истцом не представлено доказательств, устанавливающих факт причинения вреда непосредственно судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, а также незаконность действий судебного пристава, не установлено конкретное должностное лицо, которое согласно заявлению Ф.Е.Г. причинило ей вред; не представлено доказательств наличия вины судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, либо оснований для защиты нарушенного права без вины.
Действия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, по доводам, на которые ссылается истец в иске, в судебном порядке не обжалованы, незаконными не признаны.
Кроме того, не представлено доказательств обоснованного представленного суда расчета взыскиваемых сумм в размере 912 рублей.
В связи с изложенным суд 1-й инстанции обоснованно посчитал в необходимым иске Ф.Е.Г. отказать в полном объёме. При этом суд руководствовался доказательствами имеющимися в материалах дела, представленных сторонам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования книги постовой ведомости и записи с камер видеонаблюдения, о чем заявлено истицей в ходе рассмотрения дела, выполнить не представляется возможным в виду ограниченного срока хранения видеоматериала с камер наблюдения и книги постовой ведомости (1год). Учитывая то, что событие, на которое указывает истица произошло 10 мая 2010 года, а исковое заявление подано истицей 17.06.2013года и рассмотрение дела продолжается в 2014году. Довод заявителя о незаконном рассмотрении дела без участия истца, противоречит материалам дела, т.к. надлежащих доказательств невозможности явиться в суд в момент разрешения иска 16.10.2013года истицей представлено не было. Кроме того в суд апелляционной инстанции истицей также не представлено каких-либо доказательств подтверждающих заявленные ею исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
