Определение от 15 июля 2014 года

    Судья Сидорчук М.В.
 
    Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5873/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Дроня Ю.И.,
 
    судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,
 
    при секретаре Шумяцкой Л.Р.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А – Ш.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2014 года, которым исковые требования Б. В. А.а - удовлетворены частично.
 
    Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б. В.А. сведения, распространенные А, а именно:
 
    1. В Письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики <адрес> Ч.;
 
    2. В Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики <адрес> Ч.;
 
    3. В Обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики <адрес> Ч.;
 
    4. В Обращении А от ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра Новосибирска Городецкого В.Ф.;
 
    5. В Обращении А от ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра г.Новосибирска;
 
    Возложена обязанность на А в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем сообщения адресатам обращений о состоявшемся по делу судебном решении с направлением им его копий.
 
    Взысканы с А в пользу Б. В. А. компенсация морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты>., а всего взыскано: <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Б. В. А. - отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения А и его представителя – Ш.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Б. В.А. – Ш, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Б.. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать следующие сведения, распространенные А в отношении него, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
 
    1. Сведения, изложенные в Письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики г.Новосибирска Черепанова Н.П.:
 
    «Прошу провести углубленную проверку финансово-хозяйственной деятельности Б., т.к. на лицо имеются явные признаки превышения Б.. своих служебных полномочий с использованием своего служебного положения с целью личной наживы, идущими вразрез с законодательством РФ.
 
    п.1. Использование бюджетных ресурсов в личных целях, а именно электроэнергии спортивной сауны, расположенной в СК «<данные изъяты>», а так же обслуживающего персонала этой сауны при систематических посиделках со своими друзьями и родственниками в любое время суток.
 
    п.2….Кабинет №42 используется как притон для распития спиртных напитков.
 
    п.4. Прилегающая к спортивному комплексу СК «<данные изъяты>» общая парковочная территория превращена в частную круглосуточную парковку личных автомобилей семьи, а так же приближенных Б..
 
    п. 5. Система видеонаблюдения незаконно проведена в рабочий кабинет Б.. и используется для слежки за своими сотрудниками и сбора информации (возможно для дальнейших противоправных действий).
 
    п. 11... . Бюджетные же средства, выделенные на обустройство своего рабочего места <данные изъяты>, были присвоены либо растрачены не по назначению.
 
    п. 12. Использование своего служебного положения Б. с целью личной наживы по заведомо неисполнимому договору по сдаче в аренду земельного участка леса, принадлежащего к спортивному комплексу «<данные изъяты>».... За февраль и март 2013 г. общая сумма <данные изъяты> мною была получена у руководителей спортивно-патриотического пейнтбольного клуба и передана Б..
 
    п. 13. Б. создает нервозный микроклимат служебных отношений между сотрудниками в коллективе <данные изъяты>, беспричинно понуждая к увольнению якобы по собственному желанию непонравившихся ему сотрудников.
 
    п. 14. Намеренно расширяется штатное расписание сотрудников <данные изъяты> под трудоустройство завербованных ранее (за «хорошую» зарплату) работников контрольно-ревизионного управления спорта г.Новосибирска.. . с целью сокрытия незаконных финансовых махинаций в этом учреждении.
 
    п. 15. В <данные изъяты> на ответственные должности с определенной долгосрочной целью трудоустраиваются родственники Б.. не имеющие специального образования - старшая дочь К.»
 
    2. Сведения, изложенные в Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики г.Новосибирска Ч.:
 
    «Мною ранее на Ваше имя, а так же на имя начальника Управления спорта мэрии г.Новосибирска А поступали неоднократные обращения по эпизодам злоупотребления своим служебным положением <данные изъяты> Б.., по которым в настоящее время проводится доследственная проверка правоохранительными и другими государственными органами. Некоторые из этих эпизодов выявлены и доказаны, по некоторым собирается дополнительный материал для возбуждения уголовного дела.
 
    Докладываю Вам об очередном факте злоупотребления своим служебным положением Б..
 
    ….Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г., прибыв в вечернее время в спортивный комплекс «<данные изъяты>», где проходила тренировка мужской баскетбольной команды «<данные изъяты>», он вызвал к себе сотрудников администрации БК «<данные изъяты>» и в принудительно-ультимативной форме беспричинно потребовал от БК «<данные изъяты>» расторгнуть многолетний договор по обеспечению безопасности спортивных мероприятий с охранным предприятием «<данные изъяты>».»
 
    3. Сведения, содержащиеся в Обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики г.Новосибирска Ч.:
 
    «Обращаю внимание: систематическое распитие спиртных напитков в спортивном учреждении, в каб. 42, где <данные изъяты> Б. по различным надуманным поводам организовываются: дни рождения, праздники, корпоративы с распитием спиртных напитков.
 
    На лицо: поступки не совместимые со званием педагога, а так же на лицо дискредитация работника государственного служащего в целом.
 
    Прошу принять адекватные меры воздействия к нерадивым руководителям <данные изъяты>, которые на протяжении длительного времени грубо и демонстративно нарушают трудовую дисциплину.»
 
    4. Сведения, содержащиеся в Обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра г.Новосибирск Городецкого В.Ф.:
 
    «Ниже изложенным докладываю Вам о систематических злоупотреблениях своим служебным положением с целью получения материальной выгоды сотрудника управления спорта мэрии г. Новосибирска Б.., который с момента заступления на должность <данные изъяты> с января 2012 г. и по настоящее время морально разлагает трудовой коллектив вновь созданной спортивной школы Центр игровых видов спорта, при этом грубо нарушает права граждан и посторонних организаций, вмешиваясь в их деятельность.
 
    Таким образом, госслужащий управления спорта мэрии г. Новосибирска Б.., прибыв 17.07.2013 г. в рабочее время в спортивный комплекс «<данные изъяты>».. . демонстративно вызвал к себе руководителей мужского баскетбольного клуба «<данные изъяты>» и, используя свое служебное положение, а так же зависимость «<данные изъяты>» от директора Б.., в чьем ведении находятся спортивные тренировочные баскетбольные площадки в С/К «<данные изъяты>» и в С/К «<данные изъяты>», в принудительно-ультимативной форме потребовал от руководства «<данные изъяты>» немедленно и беспричинно расторгнуть долгосрочный договор по оказанию охранных услуг с охранным предприятием «<данные изъяты>».
 
    Отдельные должностные лица управления спорта мэрии г. Новосибирска старательно умалчивают о систематических серьезных просчетах и грубых административных нарушениях в работе своего подчиненного Б., которые были зарегистрированы в сводках Управления Внутренних Дел по Новосибирску.»
 
    5. Сведения, содержащиеся в Обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра г. Новосибирска:
 
    «Уважаемый Владимир Филиппович, мною ранее на Ваше имя поступало обращение от 10.09.2013 г. вх. №4770 по поводу неэтичного поведения государственного служащего в сфере спорта - <данные изъяты> Б.., который с момента заступления на вышеуказанную должность в 2012 г., систематически длительное время морально разлагает рабочий коллектив, дискредитируя как звание педагога, так и звание государственного работника в целом.
 
    В настоящее время Б.. является фигурантом досудебного разбирательства по факту мошенничества в крупных размерах, где он, не имея прав на лесопарковую территорию соснового бора, незаконно сдавал ее в аренду в период с 2012 г. по 2013 г. (получая при этом существенный теневой доход) и разрешил, не имея на то полномочий, оборудовать спортивно-тренировочную пейнтбольную площадку.».
 
    Б. просит суд обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления в соответствующие инстанции сообщения - опровержения о состоявшемся решении и направлении туда копии самого решения; просит компенсировать ему моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование Б.. указывает, что работает в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>).
 
    А на имя должностных лиц были направлены письма, в которых тот распространил о нем заведомо ложные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, последний обвинил его в превышении служебных полномочий, в совершении действий, идущих вразрез с законодательством РФ и принципами морали, что не соответствует действительности и не было подтверждено проведенной в отношении него проверкой. Указание в заявлениях А на имеющиеся якобы факты нарушений и злоупотреблений с его стороны преследует только одну цель - унижение его чести, личного достоинства и деловой репутации, умаление его как человека и как руководителя муниципального учреждения в лице окружающих его людей, подрыв его авторитета как директора в возглавляемом им коллективе, создание негативного мнения о его работе среди руководства города Новосибирска.
 
    Ссылается на то, что распространенные А сведения стали известны широкому кругу руководителей и сотрудников Мэрии города Новосибирска, Департамента образования, культуры, спорта и молодежной политики г.Новосибирска, Управления физической культуры и спорта Мэрии г. Новосибирска, всему коллективу возглавляемого им учреждения.
 
    У многих людей, в том числе и руководителей, могло сформироваться мнение о все-таки имевших место нарушениях и злоупотреблениях с его стороны, что подразумевает и их дальнейшее недоверие к нему.
 
    Проводимая комиссионная проверка Управления физической культуры и спорта г.Новосибирска по Заявлению А проходила на виду у всего коллектива учреждения, что негативно отразилось на его психологическом и физическом состоянии.
 
    Предполагает, что негативное отношение А к нему и желание очернить его, могло возникнуть после отказа руководства возглавляемого им муниципального учреждения продлить договор с принадлежащей А охранной фирмой «<данные изъяты>» на охрану спортивных объектов <данные изъяты> «<данные изъяты>», а так же отказом в продлении договора аренды в СКК «<данные изъяты>» офисного помещения, занимаемого «<данные изъяты>» Президентом которого так же является А
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель А – Ш.В., просит решение отменить, прекратить производство по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 и ст. 29 Конституции РФ указывает, что все заявленные в иске сведения являются достоверными и обоснованными, подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями.
 
    На апелляционную жалобу представителем Б. В.А. – Ш. принесены письменные возражения.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
 
    Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что оспариваемые истцом сведения были распространены А в своих обращениях к должностным лицам г. Новосибирска.
 
    В соответствии со ст.21 Конституции РФ право гражданина на защиту чести и достоинства является его правом и охраняется государством.
 
    Статьей 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», изложенным в п.7, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Обязанность доказать действительность распространенных сведений возлагается на ответчика (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком в оспариваемых письмах, имеют порочащий характер, поскольку исходя из смысловой направленности текстов, формируют представление об истце как о лице, которое нарушает требования действующего законодательства, а также о совершении последним неэтичных поступков, в связи с чем, умаляют его честь и достоинство; в то время как ответчиком, вопреки требованиям закона, доказательств соответствия действительности распространенных сведений предоставлено не было.
 
    Установив, что изложенные в оспариваемых письмах сведения не соответствуют действительности, суд возложил на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем сообщения адресатам обращений о состоявшемся по делу судебном решении с направлением его копий в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Определяя размер морального вреда, компенсация которого предусмотрена ст.151 ГК РФ, суд учел конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривается.
 
    При этом доводы апелляционной жалобы о том, что все заявленные в иске сведения являются достоверными и обоснованными, подтверждаются материалами дела, свидетельскими показаниями, подлежат отклонению на основании следующего:
 
    В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.
 
    Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 1 марта 2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.
 
    Таким образом, ссылка в жалобе на то, что оспариваемые сведения являются мнением и оценочным суждением ответчика в силу положений ст.29 Конституции РФ, являются несостоятельными.
 
    Кроме того, суд установил, что показания свидетелей П, Д, У, К, Ш и Т не доказывают соответствие действительности указанных в обращениях спорных фактов, поскольку были опровергнуты предоставленными в суд письменными доказательствами, источниками которых стали, в частности, органы муниципальной власти и правоохранительные органы.
 
    При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений, противоречат содержанию выводов обжалуемого решения, а также материалам дела.
 
    По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию возражений на иск и в полном объеме направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.12,67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств отражены в решении, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
 
    Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
 
    Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя истца Б. В.А. – Ш. поступило ходатайство о взыскании с ответчика А в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия, с учетом объема оказания представителем правовой помощи истцу в апелляционной инстанции, сложности дела, фактического участия представителя истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А – Ш.В. – без удовлетворения.
 
    Взыскать с А в пользу Б. В.А. расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.
 
    Председательствующий
 
    Судьи