Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-6469-2014 год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Кузьменок А.В. Папушиной Н.Ю.
при секретаре Камыниной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске « 15 июля 2014 года» дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «30 мая 2014 года», которым было отказано Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Рябушкина А.Г. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябушкин А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд Новосибирска к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр обязательств суммы его вклада - <данные изъяты> руб. и выплате страхового возмещения, указав, что по договору срочного банковского вклада от 21 ноября 2013 им в ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» внесено <данные изъяты> руб., у которого отозвана на данный момент лицензия; однако в выплате страхового возмещения ему ответчиком отказано.
ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности. При этом представитель ответчика ссылается на обстоятельство нахождения их в г. Москва.
Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе ГК «АСВ» просило определение отменить, передать дело в Таганский районный суд, г. Москвы по месту нахождения Агентства. Так как ст. 31 ГПК РФ предоставляет право истцу подать иск по месту нахождения любого из соответчиков. Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика. Доказательств таких отношений истца с подразделениями Агентства не представлено, для определения подсудности спора по иску к Агентству должны применяться общие правила, установленные ст. 28 ГПК РФ, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика - нахождения организации.
Согласно с п.5 ст. 14 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» местонахождением центральных органов Агентства является город Москва.
В соответствии с данными ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является г. Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно п.3ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма закреплена в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что иск Рябушкин А.Г. предъявлен в Железнодорожный районный суд, г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ. Оснований для передачи дела в другой суд не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, в соответствии с п.1 ст. 834 ГГК РФ, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации. Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями. Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования. При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договоры банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовал в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку специальный Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что иск Рябушкиным А.Г. предъявлен по месту нахождения представительства ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Сибирском федеральном округе с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности в другой суд в соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а доводы частной жалобы в этой части несостоятельные и не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «30 мая 2014 года» - оставить без изменения, а частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
