Определение от 15 июля 2014 года

    Судья Лоренц М.В.
 
    Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-6033-2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Галаевой Л.Н.
 
    судей Никитиной Г.Н., Трофимовой Т.М.
 
    при секретаре Третьяк А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ВЛА на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2014 года, которым исковые требования истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворены.
 
    Взыскана с ВЛА в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>; пени за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты>.
 
    А также начиная с 16 июля 2013 года и по день полного возврата займа определены подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 12,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору <данные изъяты>.
 
    Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 2(двух) комнат, общей площадью 48,40 кв. м., в том числе жилой площадью 29,00 кв. м., расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного дома: определен способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взысканы с ВЛА в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ВЛА – ПАС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - МАС, судебная коллегия
 
    установила:
 
    ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ВЛА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ноября 2007 года заемщику-залогодателю ВЛА ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2(двух) комнат, общей площадью 48,40 кв. м.
 
    Государственная регистрация права собственности ВЛА на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 14 декабря 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана записи регистрации.
 
    Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 16 ноября 2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) 14 декабря 2007 года.
 
    08 сентября 2010 года права по Закладной составленной «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и ответчиком были переданы предыдущим владельцем закладной в ОАО «АФЖС».
 
    В сентябре 2010 года ВЛАA. обратилась в ОАО «АФЖС» с заявлением на реструктуризацию кредита, путем изменения параметров и условий кредитного договора.
 
    После рассмотрения заявления ВЛА было принято положительное решение о реструктуризации кредита. В связи, с чем 22 сентября 2010 года ОАО «АФЖС» и ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 16 ноября 2007 года. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 установлен срок возврата кредита по 30 сентября 2037г.
 
    За пользование кредитом в соответствии с п. 4. Дополнительного соглашения № 1 устанавливались следующие процентные ставки: начиная с 01 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года ответчикам устанавливается процентная ставка в размере 5,17 % годовых, с 01 марта 2011 года процентная ставка устанавливается в размере 11,75 % годовых, с 01 ноября 2011 года по 30 сентября 2037 г. 12,45 % годовых.
 
    Также 22 сентября 2010 года ОАО «АФЖС» и ответчиком подписано соглашение об аннулировании содержания закладной, составленной ответчиком и первоначальным залогодержателем, с одновременной выдачей новой закладной. Новая закладная составлена ответчиком и ОАО «АФЖС» 22 сентября 2010 года и выдана Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 21 января 2011 года залогодержателю ОАО «АФЖС».
 
    Также 21 января 2011года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была аннулирована Закладная составленная Ответчиками и первоначальным Залогодержателем «Кит Финанс Инвестиционный банк» (ОАО).
 
    В нарушение условий Кредитного договора Ответчик не исполняет обязанности по возврату долга и уплате процентов.
 
    В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора ОАО «АФЖС» 28 июня 2012 года было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, направленное Ответчику, но оставленное Ответчиком без удовлетворения.
 
    По состоянию на 15 июля 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>.
 
    ОАО «АФЖС», руководствуясь принципами соразмерности последствий нарушения обязательства, снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разделу 6 Закладной стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>.
 
    Полагают, что указанную стоимость, возможно установить в качестве начальной продажной цены при реализации предмета залога с публичных торгов.
 
    На основании изложен просили:
 
    1. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга по Кредитному договору <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по Кредитному договору <данные изъяты>.
 
    2. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>: определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов,
 
    3. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    4. Взыскать с ответчика в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ВЛА
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    В обоснование доводов жалобы указала, что суд при вынесении решения основывался исключительно на доводах приведенных стороной истца, и не принимал во внимание пояснения апеллянта и пояснения представителя по сложившейся ситуации.
 
    При рассмотрении гражданского дела по существу представитель неоднократно заявлял, что квартира на которую сторона истца просил наложить взыскание является единственным для меня жильем и другого места проживания у апеллянта нет, также вместе с апеллянтом в жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок, однако суд вынес свое решение без учета данных обстоятельств.
 
    В процессе рассмотрения данного гражданского дела были затронуты законные права и интересы моего несовершеннолетнего ребенка, так как истец просил наложить взыскание на квартиру, в которой зарегистрирован и проживает ребенок. Однако суд рассмотрел дело и вынес решение без привлечения в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства.
 
    Действительно у апеллянта имеется задолженность перед истцом, однако предъявляемые им проценты завышены.
 
    Более того, суд, удовлетворяя требования истца, не проверил правильность расчетов произведенных истцом, то есть суд в решении указывает на взыскание с суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, соответственно госпошлину в размере <данные изъяты>, в то время как размер госпошлины за удовлетворенные исковые требования составляет <данные изъяты>.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (статья 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Суд, в силу статьи 54 данного закона, указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.
 
    Согласно статей 54, 56, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества является его продажа с публичных торгов.
 
    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ноября 2007 года ответчику ВЛА ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчицы произведена 14.12.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № № 08.09.2010 г. права по закладной составленной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ответчиком были переданы предыдущим владельцем закладной в ОАО «АФЖС». В сентябре 2010 г. ВЛА обратилась в ОАО «АФЖС» с заявлением на реструктуризацию кредита путем изменения параметров и условий кредитного договора. В соответствии с дополнительным соглашением № к Кредитному договору №№ от 16 ноября 2007 года (л.д.31-35) установлен срок возврата кредита по 30.09.2037 года. За пользование кредитом в соответствии в п. 4 Дополнительного соглашения № установлены следующие ставки: начиная с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 ответчикам устанавливается процентная ставка в размере 5,17 % годовых, с 01.03.2011 г. процентная ставка устанавливается в размере 11,75 % годовых, с 01.11.2011 по 30.09.2037 г – 12,45 % годовых. Новая закладная составлена ответчиком и ОАО «АФЖС» 22.09.2010 г. Из п. 6.2 закладной следует, что требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению Должника, (л.д.25).
 
    Согласно отчета № от 13.02.2014 года, выполненного ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ», итоговая величина рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,4 кв.м., расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного жилого дома, 2002 года постройки, по адресу: НСО, <адрес>, по состоянию на 22.01.2014 года, округленно составляет: <данные изъяты> рублей. Ликвидационная стоимость объекта оценки на дату оценки составила: <данные изъяты> рублей, (л.д. 107-123).
 
    Размер задолженности согласно представленного истцом расчета по состоянию на 15.07.2013 г. составляет : сумма основного долга - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; начисленные пени - <данные изъяты>, (л.д. 11-12).
 
    Заемщиком нарушены условия договора по возврату в установленный срок кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Удовлетворяя требования ОАО «АФЖС» суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд указал, что расчет задолженности, заявленной истцом, является правильным.
 
    Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «ЭКСПЕРТ» от 13.02.2014 года, суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
 
    Доводы жалобы о неправильном расчете размера процентов по кредитному договору являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который, проверив расчеты, представленные стороной истца, пришел к выводу о правильности расчетов, предоставленных ООО «АФЖС».
 
    Как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору, в том числе проценты по договору, подтвержден выпиской по ссудному лицевому счету заемщика, расчет исследован судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме, что отражено в решении. Вместе с тем, апеллянтом контррасчет как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлен. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
 
    Ссылка апеллянта о том что, что судом не принято во внимание, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ее и ее несовершеннолетнего ребенка, также подлежит отклонению, поскольку согласно положениям гражданского законодательства, взыскание может быть обращено на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
 
    Следовательно, процессуальных нарушений, связанных с не привлечением к участию органа опеки и попечительства, судом не допущено.
 
    Не может согласиться судебная коллегия с неправильным исчислением государственной пошлины, подлежащей взысканию.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные истцом, исходя из заявленных требований по п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Судом первой инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены решения суда.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЛА – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: