Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело 2-317/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Камешково 15 июля 2014 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего, судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Грабкиной Н.А.,
с участием
представителя истца Синицына Р.А. - Гришина А.В., действующего на основании доверенности № от Дата обезл. года, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Р.А. к Крылову Р.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Синицын Р.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Крылова Р.Ю.:
- .... руб. 00 коп. - сумма материального ущерба;
- .... руб. 00 коп. - моральный вред;
- .... руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценки;
- .... руб. 00 коп. - расходы на составление нотариальной доверенности;
- .... руб. 00 коп - расходы на представителя;
- .... руб. .... коп. - возврат госпошлины.
В обоснование иска указал, что Дата обезл. на .... км. а/д .... произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный номер №, под управлением истца, и транспортного средства ...., государственный номер №, под управлением ответчика. Виновным лицом в данном ДТП признан Крылов Р.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ..... В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, владельцу причинен ущерб.
Дата обезл.. Синицын Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Одновременно в страховую компанию был предоставлен отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила в сумме .... руб. 00 коп.
ООО .... произвел выплату страхового возмещения в полном объеме - .... руб.
Истец, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 1064, 1072, 931, 935 ГК РФ, просит взыскать с ответчика .... руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме этого, истец указывает, что в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга, впоследствии испытывал головные боли, бессонницу и прочие расстройства здоровья. В связи с данными обстоятельствами он понес нравственные и физические страдания.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Установлено, что ответчик Крылов Р.Ю. проживает по адресу: .....
Как следует из приложенного к исковому заявлению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезл. года, водитель Синицын Р.А. в результате ДТП, произошедшего Дата обезл. на автодороге ...., не пострадал.
В ходе судебного заедания представитель истца доказательств, подтверждающих о том, что Синицыну Р.А. причинен вред здоровью в результате ДТП, не представил.
Таким образом, спор не относится к подсудности Камешковского районного суда и подлежит в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передаче на рассмотрение в Некрасовский районный суд .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Синицина Р.А. к Крылову Р.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Некрасовский районный суд ...., расположенный по адресу: .....
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья С.Н. Стеций
