Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Хомякова И.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6010/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.В., представителя Макарова В.В. – Сидоровой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Макарова В. В., Макарова В. В. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Макарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров В.В., Макаров В.В. обратились в суд с исковым заявлением к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что они вместе с Макаровой Н.Л., и Макаровым А.В. вселились в комнату №6 в общежитии по <адрес> на основании направления №583 от 19.09.1996 г., выданного Макаровой Н.Л. по совместному решению администрации и профсоюзного комитета Новосибирской ремонтно-эксплуатационной базы Флота. С момента вселения истцы зарегистрировались и проживали в указанном помещении, им была выдана расчетная книжка для оплаты коммунальных услуг.
В 1998 г. общежитие передано в муниципальную собственность.
В 2007 г. в общежитии был пожар, после чего оно было реконструировано. После реконструкции образовалась квартира №1 общей площадью 30,9 кв.м.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают только истцы. Макарова Н.Л. и Макаров А.В. на указанную квартиру не претендуют, поскольку проживают по другому адресу.
В настоящее время они не могут воспользоваться своим правом на приватизацию, так как мэрия г. Новосибирска отказывает в приватизации.
Просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Макаров В.В., представитель Макарова В.В. – Сидорова В.В., просят решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции не явились Макаров В.В., представитель Мэрии г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшей на момент предоставления жилого помещения и до 01.03.2005 г.) для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном правлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что комната № 6, площадью 21,8 кв.м., по <адрес> была предоставлена в 1996 г. Макаровой Н.Л. и членам ее семьи (л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития произошел пожар (л.д.32), после чего здание было реконструировано с надстройкой трех этажей (л.д.119), вместо комнат появились квартиры (№ 1-35), которые постановлением Мэрии г. Новосибирска № 503 от 30.01.2012 г. включены в муниципальный специализированный жилищный фонд, и переданы администрации Ленинского района г. Новосибирска для предоставления в установленном порядке (л.д. 39).
Ранее общежитие по <адрес>, было включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 02.11.1998 г. № 1030, распоряжения КУГИ по НСО от 03.12.1998 г. № 949-р (л.д.80).
Согласно ответа Управления по жилищным вопросам Мэрии г. Новосибирска от 23.01.2014 г. № 28/8/01 помещение № 6 в общежитии по <адрес>, которая предоставлялась семье Макаровых в 1996 г., и квартира № 1 по данному адресу, на которую претендуют истцы в настоящее время, не идентичны, помещение №1 истцы заняли без каких-либо правоустанавливающих документов, в установленном законом порядке истцы в помещение №1 не вселялись (л.д.80).
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке спорное жилое помещение истцам после реконструкции не предоставлялось, до реконструкции истцы занимали иное жилое помещение, которое в результате пожара уничтожено, в связи с чем договор найма специализированного жилого помещения (комнаты № 6) прекратил свое действие в силу закона (ст. 102 ч.1 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ право пользования жилым помещением на основании договора социального найма возникает по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, а также гражданам, не являющимися малоимущими, но признанными в установленном порядке нуждающимися в жилье.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось истцами, решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам в порядке главы 7 Жилищного кодекса РФ (то есть с проверкой условий нуждаемости в предоставлении жилых помещений, с соблюдением очереди на получение жилого помещения), либо в порядке предоставления жилья на период ремонта, реконструкции жилого дома, и о заключении договора социального найма на это помещение в установленном порядке не принималось.
В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и избирают способ защиты нарушенного права.
Поскольку истцами не доказан факт приобретения права пользования квартирой № 1 по <адрес> на условиях социального найма, и такое требование истцами не заявлялось, суд первой инстанции, рассмотрев дело, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу в целом сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.В., представителя Макарова В.В. – Сидоровой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
