Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-6348-2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Никитиной Г.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2014 года дело по частной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче гражданского дела по иску МЮА к АБ «Банк проектного финансирования», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя об установлении размера и состава денежных средств по вкладу, взыскании денежных средств, по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
В производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску МЮА к АБ «Банк проектного финансирования», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя об установлении размера и состава денежных средств по вкладу, взыскании денежных средств.
Представителем ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ВАЮ действующей на основании доверенности было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы указал, что страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Агентство является некоммерческой организацией. Деятельность агентства не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. Судом не учтено, что требования о включении истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками не основаны на договоре банковского вклада.
В представленном истцом договоре вклада отсутствуют обязательства банка по формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками, в том числе в отношении истца. Таким образом, формирование реестра обязательств банка переда вкладчиками не отвечает признакам услуги и к спору по поводу содержания этого реестра законодательство о защите прав потребителей не может быть применено, в том числе и в части правил альтернативной подсудности рассмотрения споров.
Так как истец не заявляет требований, касающихся договора вклада или вклада, то связанные с договором вклада требования в исковом заявлении отсутствуют, а имеющиеся требования к банку вытекают из содержания не договора вклада, а подпункта 4 пункта 3 статьи 6 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».
Обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика. Так как доказательств таких отношений истца с подразделениями Агентства не представлено, для определения подсудности спора по иску к Агентству должны применяться общие правила, установленные статьей 28 ГПК РФ, а не пункт 2 статьи 29 ГПК РФ.
Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Агентства – в Таганском районном суде г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая представителю ГК «Агентство по страхованию вкладов» в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявлен иск о защите прав потребителя, что наделяет истца правом предъявить иск по своему месту жительства.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на что, что на правоотношения сторон требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
С указанными доводом судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договоры банковского вклада и выступая выгодоприобретателями при страховании данного вклада, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку специальный Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (пункту 2 статьи 17).
В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, иск МЮА предъявлен в Калининский районный суд по месту его жительства, то есть с соблюдением правил подсудности.
В связи с чем, довод апеллянта о нарушении правил подсудности при принятии судом к производству иска МЮА и незаконном отказе в передаче по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы не основан на нормах закона.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
