Дата принятия: 15 июля 2014г.
Дело № 2-499/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
в связи с утверждением мирового соглашения
15 июля 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной Любови Аркадьевны к ИП Гусевой Ирине Ивановне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Ананьиной Любови Аркадьевны к ИП Гусевой Ирине Ивановне о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как Заказчик, и ИП Гусева Ирина Ивановна (салон «Командор», адрес: <адрес>, №), как Исполнитель, заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по установке балконных рам и обшивке балкона по адресу проживания истца: <адрес>, 8 мкр., <адрес>. Стоимость заказа согласно договору составила 53 800 рублей. Истец произвела оплату в полном объеме. В стоимость заказа входило выполнение работ по установке балконных рам: четырех раздвижных и двух боковых - распашных, обшивке балкона внутри и снаружи, установке на балконе потолка, сушилки, пола, порога. Согласно п. 6.1 договора исполнителем установлена гарантия качества изделий из ПВХ и на монтаж - 1 год. Срок изготовления заказа - 21 день с момента поступления предоплаты в кассу исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ работниками фирмы были произведены работы согласно договору. Работы были выполнены с небольшими недостатками, о чем истец указала в акте выполненных работ. Указанные недостатки были устранены ответчиком.
Однако, в октябре 2013 года с наступлением дождливой погоды на балконных рамах: по левой боковой распашной раме, по стойке передних раздвижных рам и слева по передней раме, потекла вода, в результате чего вода стала попадать внутрь балкона. Также стала ходить левая боковая створка с середины до верха в закрытом состоянии.
11 октября истец написала предпринимателю претензию, в которой попросила найти причину и устранить течь. 31 октября к истцу пришел супруг ответчицы Андрей Петрович, принес недостающие запасные части к боковым рамам. При установке запчастей он просверлил по три сквозных отверстия внизу боковых рам и сделал по три бороздки сверлом по наружной стороне рам, испортив этим обе рамы. Когда истец сделала ему замечание по поводу испорченных рам, Андрей Петрович обозвал её больной на всю голову, уходя, сильно хлопнул дверью.
Менеджер фирмы объяснила, что данные отверстия Андрей Петрович сделал для отвода воды, однако это не дало результатов. Также она пояснила, что у Андрея Петровича ничего не получилось и поэтому, раз он испортил боковые рамы, то истцу поставят новые боковые рамы, которые будут глухими.
16 ноября к Ананьиной Л.А. пришли 2 монтажника, с собой они принесли 2 рамы без заводской пленки. Они объяснили, что менять рамы на новые они не будут, так как для этого необходимо разбирать всю конструкцию. После их ухода, выйдя на балкон, истец ужаснулась от увиденного: все штапики были в царапинах и отбитостях, на дренажные отверстия, сделанные директором, были поставлены декоративные заглушки, бороздки залиты жидким пластиком, который уже трескается. Отлив с левой стороны балкона оказался в одном месте с множеством мелких царапин, на рамах остались следы креплений навесов прежних распашных рам. Так как принесенные рамы и те, которые установлены не совпадали по размерам, установленные резинки не доходили до конца, также в одном месте не доходит до конца штапик, зазор был замазан жидким пластиком, все четыре угла на рамах были замазаны также жидким пластиком.
Тогда 18 ноября истец написала вторую претензию, в которой попросила поставить ей новые боковые рамы. Также, в связи с похолоданием на улице, в претензии она предложила выполнить работы по замене рам весной. ДД.ММ.ГГГГ в счет разницы между распашными и глухими окнами менеджер выплатила истцу 4000 рублей.
04 марта к Ананьиной Л.А. приехал Андрей Петрович, предложил замазать места протекания герметиком. Истец сказала, что настаивает на переделке слива, на что он отказался. Тогда, 12 марта истец написала третью претензию и отправила в адрес ответчика почтой заказным письмом с уведомлением. После получения претензии ответчик 27 марта приезжала к истцу, осматривала балкон, предложила уценить боковые рамы, при этом слив переделывать отказалась. Ананьина Л.А. не согласилась на уценку, тогда ответчик сказала, что переделывать ничего не будет.
Как указано в исковом заявлении, истец хочет, чтобы ответчик установила ей новые рамы, а не те, которые разбирались и транспортировались без упаковочной пленки.
Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами.
В оговоренный в претензии срок - в течение 14 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) недостатки не были устранены.
В соответствии со ст. 4,13,15,28,29,30 Закона «О защите прав потребителя», истец просит суд:
1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу со сдачей результата работ Заказчику: - устранить течь по передним раздвижным рамам, переделать слив,
- заменить боковые рамы на новые с заменой обшивного материала, подоконников, слива.
2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10458 руб.
3. Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 123,93 руб. по отправке претензии ответчику.
4. Взыскать с ответчика расходы по копированию документов в суд в размере 51 руб.
5. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
6. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.
В последующем истец уточнила исковые требования и просит суд:
1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу со сдачей результата работ Заказчику:
- устранить течь по передним раздвижным рамам, переделать слив, с заменой материала, подоконников, нижних сливов,
- заменить боковые рамы на новые, с заменой обшивного материала, подоконников, слива.
2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 458 руб.
3. Взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 123,93 руб. по отправке претензии ответчику.
4. Взыскать с ответчика расходы по копированию документов в суд в размере 51 руб.
5. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
6. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании стороны: истец Ананьина Л.А. и ИП Гусева И.И. пришли к мировому соглашению, согласно которого:
1. Истец Ананьина Любовь Аркадьевна отказывается от исковых требований к ответчику ИП Гусевой Ирине Ивановне.
2. Ответчик ИП Гусева Ирина Ивановна принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на объекте: балкон, расположенный по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес>:
2.1 устранить течь путем герметизации с использованием силиконового герметика для наружных работ. Гарантийный срок от протекания - 1 год,
2.2. заменить боковые рамы на новые, с заменой нижних боковых отливов. Закрыть трещины в сопряжении подоконной доски жидким пластиком.
3. Срок выполнения работ, указанных в п.2 соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ.
4. Окончание работ оформляется актом сдачи приемки работ, подписанном сторонами.
Истец Ананьина Л.А. и ответчик ИП Гусева И.И. в судебном заседании поддержали условия мирового соглашения, просили суд его утвердить и производство по делу прекратить.
Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, сторонами учтено заключение эксперта по делу.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Ананьиной Любовью Аркадьевной и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Гусевой Ириной Ивановной, по условиям которого:
1. Истец Ананьина Любовь Аркадьевна отказывается от исковых требований к ответчику ИП Гусевой Ирине Ивановне.
2. Ответчик ИП Гусева Ирина Ивановна принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ на объекте: балкон, расположенный по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес>:
2.1 устранить течь путем герметизации с использованием силиконового герметика для наружных работ. Гарантийный срок от протекания - 1 год,
2.2. заменить боковые рамы на новые, с заменой нижних боковых отливов. Закрыть трещины в сопряжении подоконной доски жидким пластиком.
3. Срок выполнения работ, указанных в п.2 соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ.
4. Окончание работ оформляется актом сдачи приемки работ, подписанном сторонами.
Производство по делу по иску Ананьиной Любови Аркадьевны к ИП Гусевой Ирине Ивановне о защите прав потребителей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в
Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова
