Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6319/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вяликовой А.Ю. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче гражданского дела по иску Михайловой Т. И. к АБ «Банк проектного финансирования», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя об установлении размера и состава денежных средств по вкладу, взыскании денежных средств, по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова Т.И. обратилась в суд с иском к АБ «Банк проектного финансирования», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя об установлении размера и состава денежных средств по вкладу, взыскании денежных средств.
Представителем ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит определение отменить, передать дело в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что заявленные истцом требования не могут быть разрешены на основе норм Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Деятельность Агентства, как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, и требование истца относительно реестра обязательств банка не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей, включая правила об альтернативной подсудности.
Полагает, что доказательств отношений истца с подразделениями агентства не представлено, поэтому должны применяться не правила п.2 ст. 29 ГПК РФ, а общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» местонахождением центральных органов Агентства является город Москва. Согласно данным из ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Таганского районного суда Москвы.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Михайловой Т.И. предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (ст. 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (ст. 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (ст. 5). При этом участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (ст. 6).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что истец, заключая договор срочного банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовала в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку специальный Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что иск Михайловой Т.И. предъявлен по месту нахождения представительства ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Сибирском федеральном округе с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такой довод основан на неправильном толковании закона.
Из текста ч. 2 ст. 29 ГПК РФ усматривается, что право альтернативной подсудности у истца возникает при наличии деятельности филиала или представительства ответчика, о том, что обязательным условием является наличие отношений истца с подразделением ответчика в законе нигде не указано.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вяликовой А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
