Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6018/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Васильева А.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года, которым производство по делу по иску Васильева А. Ф. к Муджалали Н. А. о сносе сооружения прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Васильева А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения Муджалали Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев А.Ф. обратился в суд с иском к Муджалали Н.А. о сносе сооружения, просил обязать ответчика снести металлический гараж и металлический забор, самовольно расположенные ответчиком на его земельном участке.
В ходе предварительного судебного заседания судом было установлено, что 18.12.2013 г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение по иску Васильева А.Ф. к Муджалали Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №), в котором истец просил убрать металлический забор, который установлен ответчиком со смещением на территорию его земельного участка на 90 см., а также металлический гараж, который установлен ответчиком и частично расположен на его земельном участке на 90 см. Вышеуказанным решением в удовлетворении иска Васильева А.Ф. было отказано.
Данное решение было обжаловано и 04.03.2014 г. Новосибирским областным судом оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Васильев А.Ф., просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд с недостаточной полнотой исследовал заявленные исковые требования, ссылка на ранее рассмотренное дело не обоснована.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего:
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что вступившим 04.03.2014 г. в силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2013 г. было отказано в иске Васильеву А.Ф. к Муджалали Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №), в котором истец просил убрать металлический забор, который установлен ответчиком со смещением на территорию его земельного участка на 90 см., а также металлический гараж, который установлен ответчиком и частично расположен на его земельном участке на 90 см. (л.д.127-131).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках ранее рассмотренного по существу гражданского дела имел место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем обоснованно принял решение о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Суд первой инстанции, проанализировав решение суда от 18.12.2013 г., пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд с недостаточной полнотой исследовал заявленные исковые требования, и что ссылка на ранее рассмотренное дело не обоснована, не нашли своего подтверждения.
Другие доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
