Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-5968-2014 год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Кузьменка А.В. Папушиной Н.Ю.
при секретаре Камыниной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске « 15 июля 2014 года» дело по апелляционной жалобе Маматова С.П. на решение Обского городского суда, Новосибирской области от «21 марта 2014 года», которым было взыскано с Маматова С.П. в пользу Хуторного Ф.А. в качестве компенсации причиненного ему материального вреда в виде повреждения автомашины <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> коп.
В оставшейся части иск Хуторного Ф.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Маматова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Хуторной Ф.А. обратился с иском к Маматову С.П. о возмещении вреда, указав, что 06.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (№), принадлежащего ему, автомобиля <данные изъяты> (№) под управлением Кондратюк Марины Леонидовны и автомобиля <данные изъяты> (№), под управлением Маматова С.П.
В результате данного ДТП был причинен вред его (истца) имуществу поврежден принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «Новоэкс», составляет <данные изъяты> руб.
Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Лицом, виновным в причинении ущерба, является Маматов С.П., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2013 г.
Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия».
В связи с тем, что у ОСАО «Россия» отозвана лицензия, он (истец) обратился в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой страхового возмещения, которая произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с Маматова С.П. возмещение вреда в части, не покрытой страхованием - <данные изъяты>.; расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
Обской городской суд, НСО постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Маматов С.П. просил решение суда отменить, в части взыскания с него компенсации материального вреда в виде повреждения автомашины <данные изъяты> коп., на оплату госпошлины <данные изъяты>. и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что в процессе исследования доказательств, суд должен был учесть его (ответчика) позицию о том, что истец фактически хочет получить новый автомобиль за его (ответчика) счет, суд должен был руководствоваться ст. 67 ГПК РФ и назначить повторную экспертизу, которая позволила бы сделать суду вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использованием транспортных средств - обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Основанием деликтной ответственности является наличие вреда, виновное поведение лица и наличие причинно-следственной связи между поведением последнего и вредом.
В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом (п. 1.5), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль Хуторного - <данные изъяты>», получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, крыши, стекла задней двери, левого стекла, люка бензобака, ручки крышки багажника, заднего левого противотуманного фонаря, заднего верхнего стопсигнала, подсветки, заднего номера, заднего стеклоочистителя, заднего левого крыла, обшивки багажника, полки багажника, переднего бампера, решетки переднего бампера.
Согласно Справки о ДТП в действиях Маматова С.П. усматривается нарушение п.10.1 ПДД - он не выбрал скоростной режим с учетом дорожной обстановки и допустил столкновение с двигавшемся впереди другим автомобилем не выдержав безопасную дистанцию.
Маматов С.П. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, свою вину не оспаривал, в отношении Хуторного Ф.А. административное производство не возбуждалось в связи с тем, что в его действиях нарушения ПДД не усматривается.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Карго» с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
Оценивая представленное заключение, суд определил размер причиненного вреда имуществу Хуторного Ф.А., исходя из заключения ООО Компания «НОВОЭКС», т.к. данное исследование выполнено лицензированным юридическим лицом - членом саморегулируемой организации оценщиков, с использованием существующих методических рекомендаций и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 22010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении стоимости восстановительного ремонта специалист ООО «НОВОЭКС» указал в перечне подлежащих замене элементов узлы, которые указаны в приведенной выше справке о ДТП и, кроме того, сопутствующие детали.
Маматов С.П. против того, что данное заключение соответствует установленным государством стандартам, в судебном заседании не возражал, обоснованных доводов против него не выдвинул.
Согласно данному заключению, утрата автомобилем Хуторного Ф.А. товарной стоимости (что также является реальным ущербом) составила <данные изъяты> коп..
В связи с чем, суд определил размер подлежащий взысканию ((<данные изъяты>
Рассматривая требование Хуторного Ф.А. о компенсации морального вреда, суд не нашел законных оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также на оформление доверенности в сумме 1.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.
В оставшейся части иск Хуторного Ф.А. суд оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Маматова С.П. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется ввиду их недоказанности, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обского городского суда, НСО от «21 марта 2014 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маматова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
