Определение от 15 июля 2014 года

Дата принятия: 15 июля 2014г.
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
    15.07.2014 г.                                                                                              с. Смоленское
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре Фефеловой Н.И.,
 
    с участием истца Шемонаевой Н.В.,
 
    ответчика Лопатина М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шемонаевой Н.В. к Лопатину М.Н. о выделе доли в праве собственности на здание в натуре,
 
у с т а н о в и л :
 
         Шемонаева Н.В. обратилась с иском к Лопатину М.Н. о выделе доли в праве собственности на здание в натуре, указывая, что она и ответчик являются собственниками здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <адрес>. По праву общей долевой собственности им принадлежит здание - столовая-пекарня, площадью 228 кв.м., по 1/2 доле каждому. На протяжении ряда лет ответчик использует часть здания в личных целях для извлечения прибыли посредством торговли - магазин смешанных продуктов, а относительно её доли отказывается принять какое-либо решение. Она предлагала ему выкупить её долю или разделить объект по долям, а также продать весь объект и поделить вырученные средства поровну, но он отказывается что-либо делать и препятствует ей использовать свою долю. Она пыталась сдать в аренду часть здания также под магазин хозяйственных товаров, но ответчик был против. ДД.ММ.ГГГГ она официально уведомила ответчика о намерении продать свою долю за <данные изъяты>. и ждала ответ более месяца, однако от него никакой информации не последовало. Поведением ответчика ущемляются её права, так как она не может распорядиться своей долей. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ она желает выделить свою долю в натуре. Согласно техническому паспорту здания выдел доли в натуре возможен без значительного переустройства здания, достаточно возвести одну перегородку в помещении № 3, площадью 69, 2 кв. м. (обеденный зал). Просила выделить её долю в праве собственности на указанное здание в натуре, определив границу раздела по южной стене кухни и середины обеденного зала, то есть, определив ей в натуре 1/2 долю здания, состоящую из: помещений № (тамбур), № (раздевалка), № (половина обеденного зала), № (помещение обслуживающего персонала), № (кабинет) и № (кухня). Взыскать с ответчика все судебные издержки.
 
         В судебном заседании от истца Шемонаевой Н.В. поступило письменное заявление с просьбой о прекращении производства по делу по её иску к Лопатину М.Н. о выделе доли в праве собственности на здание в натуре, так как она отказывается от иска. Указанное заявление приобщено к протоколу судебного заседания.
 
        Судом Шемонаевой Н.В. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
        Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
        Учитывая, что из письменного заявления истца Шемонаевой Н.В. и её пояснений в судебном заседании об отказе от иска, следует безусловное отречение от судебной защиты, истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому должен быть принят судом и производство по делу прекращено.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 333-40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: прекращения производство по делу судом общей юрисдикции.
 
        Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату, так как производство по гражданскому делу подлежит прекращению.       
 
          Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333-40 НК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
          Принять от истца Шемонаевой Н.В. отказ от иска.
 
          Производство по делу по иску Шемонаевой Н.В. к Лопатину М.Н. о выделе доли в праве собственности на здание в натуре прекратить.
 
          Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
          Обязать межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю возвратить Шемонаевой Н.В., проживающей в <адрес> уплаченную по квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
 
 
          На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.
 
          Судья                                                                                          В.Д. Прохорова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать