Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-6449/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гуреева А.С. – Федюхиной Н.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Гуреева А. С. - Федюхиной Н.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 июля 2012 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 09 июля 2012 г. по делу № суд отказал Гурееву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО «СК «МСК».
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05 марта 2013 г. Новосибирский областной суд оставил решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представителем истца подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Новосибирского областного суда от 05.03.2013 г., в обоснование указывает, что истец в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал, в его адрес судебного уведомления не поступало, лично извещен не был. Решение принято в его отсутствие, чем нарушены его права, как стороны в гражданском процессе. Об апелляционном определении узнал через несколько месяцев, лично копию апелляционного определения получил 24.09.2013 г., в связи с чем в установленный законом срок жалобу подать не смог.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Гуреева А.С. – Федюхина Н.В., просит определение отменить, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи кассационной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель не является стороной процесса, поэтому не извещение стороны при условии извещения представителя влечет отмену решения ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Указывает, что телефонограмма не является надлежащим извещением, так как не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 113, 114 ГПК РФ. Телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи, и имеющая код 032310 по общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН), после ее исполнения оператор связи передает суду квитированное подтверждение передачи телефонограммы.
Так же в материалах гражданского дела отсутствует заявление истца с просьбой о допуске его представителя в процесс согласно п.6 ст. 52ГПК РФ.
Указывает, что истец узнал об апелляционном определении лишь 24.09.2013 г.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства в Новосибирском областном суде.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, - подается кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).
Разрешая заявление представителя Гуреева А.С. – Федюхиной Н.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Гуреева А.С., поданной его представителем Ильиной Н.Ю., на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.07.2012 г., Гуреев А.С. был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы и судебной повестки, возвратившейся в суд с отметкой «за истечением срока хранения»; кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Гуреева А.С. – Ильина Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.161,171).
Определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.03.2013 г. вступило в законную силу 05.03.2013 г., соответственно, срок на его кассационное обжалование истек 05.09.2013 г.
Установив, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Гуреев А.С. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка.
Из материалов дела видно, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших истцу подать кассационную жалобу в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений (от 09.07.2012 г. и от 05.03.2013 г.) в период по 05.09.2013 г.
Поскольку указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что Гуреев А.С. получил лично апелляционное определение только 24.09.2013 г., не влияют на правильность вывода суда об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом судебная коллегия полагает, что Гуреев А.С., являясь апеллянтом по настоящему делу, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы, её назначении к рассмотрению в судебном заседании, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая, что гражданское дело после рассмотрения в апелляционной инстанции было возвращено в Центральный районный суд г. Новосибирска 15.03.2013 г. (л.д.179), судебная коллегия полагает, что каких-либо препятствий в своевременном получении копии апелляционного определения от 05.03.2013 г. у Гуреева А.С. не имелось.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуреева А.С. – Федюхиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
