Дата принятия: 15 июля 2014г.
№ 2-1442/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Яр 15 июля 2014 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
при секретаре – Никитиной О.А.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора Ярского района Удмуртской Республики Сысоева Н.Ю.,
представителя ответчика ООО «Штурман» Кондратьевой Н.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ярского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о возложении обязанности принять меры по предупреждению коррупции,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Ярского района УР в интересах РФ обратился в суд с иском к ООО «Штурман» с требованием о возложении обязанности принять меры по предупреждению коррупции, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки было выявлено, что вопреки требованиям законодательства РФ должных мер, направленных на предупреждение коррупции не принимается. В нарушение положений Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ в ООО «Штурман» подразделения и должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений не определены. Стандарты и процедуры, направленные на обеспечение добросовестной работы организаций, не разработаны и не приняты. Не принят Кодекс этики и служебного поведения работников организации. Бездействие ответчика влечет неисполнение требований государственной антикоррупционной политики, что в результате создает препятствия искоренения коррупции в целом.
Истец просит суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по предупреждению коррупции, предусмотренные ст.13.3 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно определить должностное лицо, ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений, разработать и принять Кодекс этики и служебного поведения работников и положение о комиссии по урегулированию конфликтов интересов.
Представитель истца – старший помощник прокурора Ярского района УР Сысоев Н.Ю. в судебном заседании от заявленных исковых требований отказался в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент все нарушения антикоррупционного законодательства России ответчиком устранены добровольно, чьи-либо права не нарушаются. Просил суд производство по делу прекратить, пояснив, что последствия принятия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика – ООО «Штурман» Кондратьева Н.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, также указала, что по делу имеются основания для прекращения производства в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все нарушения, обозначенные в исковом заявлении прокурора, ответчиком были устранены добровольно, о чем представлен ряд документов: приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, также Положение о комиссии по урегулированию конфликтов интересов и Кодекс этики и служебного поведения работников ООО «Штурман».
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Как следует из ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оснований для непринятия отказа истца от иска суд не усматривает.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные6 расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В указанном случае государственная пошлина не уплачивалась, в сущности, представляет собой издержки суда по рассмотрению дела (ст.103 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции.
В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для организаций - 4 000 рублей.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
В силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
При этом, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца – прокурора Ярского района Удмуртской Республики от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о возложении обязанности принять меры по предупреждению коррупции.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Ярского района Удмуртской Республики в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Штурман» о возложении обязанности принять меры по предупреждению коррупции прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Штурман» в пользу Муниципального образования «Ярский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения (через Глазовский районный суд УР).
Судья: И.И. Самсонов
