Определение от 15 июля 2014 года

Дело №2-856/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 15 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Куртуковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Трегубову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Трегубову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Просило взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Трегубова Д.А. задолженность по Кредитному договору ..... от ..... в размере .....) рублей ..... копеек, в т.ч.:
 
    по уплате основного долга по кредиту — .....)
рублей ..... копеек;
 
    по процентам, начисленным за пользование кредитом — .....) рублей ..... копеек;
 
    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ..... рубля ..... копеек;
 
    неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - .....) рубля ..... копейки;
 
    штраф — .....) рублей ;
 
    штраф за несоблюдение п.п.2.2. договора о залоге транспортного средства - .....)
рублей.
 
    Просило также взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Трегубова Д.А. проценты за пользование кредитом по ставке 14.75 (четырнадцать целых семьдесят пять сотых)процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере .....) рублей ..... копеек с учетом его фактического погашения, за период с .....
года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Автомобиль, модель, ..... года выпуска, ......
 
    Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ..... рублей.
 
    Просило также взыскать с Трегубова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНКУРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Трегубова Д.А. расходы на проведение оценки в размере .....) рублей.
 
    Принять меры к обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ..... заявленного Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» к Ответчикам, в
виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль, модель, марка ..... года выпуска,....., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
 
    В судебном заседании представитель истца И.А.Прохожев, действующий на основании доверенности ..... от ......, отказался от заявленных требованиях. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ предусматривающие, что в связи с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Трегубов Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, иск не оспорил, возражений не представил.
 
    Суд полагает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд считает, что отказ от заявленных исковых требований подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает интересы других лиц. Производство по заявленным требованиям подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, принятые по ходатайству истца на основании определения суда от .......
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ от заявленных исковых требований представителя истца Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Трегубову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
 
    Производство по заявленным требованиям прекратить в связи с отказом истца от указанных требований.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ..... года выпуска, ....., государственный регистрационный знак ....., наложенные определением Кузнецкого районного суда ..... от .....г..
 
    Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
 
    Судья: В.В.Татарникова