Дата принятия: 15 июля 2014г.
ДЕЛО № 2- 522 15 июля 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 15 июля 2014 года дело по иску Шергина М. Б. к Байбородину Д. Г., Байбородиной И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Шергин М.Б. обратился в суд с иском к Байбородину Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный №. В (дата) у него состоялась договоренность с Борисовым О.А. о продаже ему указанного автомобиля по цене ..., о чем Б. О.А. написал истцу расписку об уплате указанной денежной суммы в срок до (дата) , Шергин М.Б. в свою очередь передал Борисову О.А. автомобиль и правоустанавливающие документы на него. В установленный распиской срок денежная сумма Борисовым О.А. передана не была, в связи с чем Шергин М.Б. принял меры к розыску автомобиля, установив, что автомобиль находится во владении ответчика Байбородина Д.Г. Считая владение ответчиком спорным автомобилем незаконным, истец просит суд истребовать у Байбородина Д.Г. автомобиль <...> государственный регистрационный №.
Определением Коряжемскогго городского суда Архангельской области от (дата) по ходатайству представителя истца к участию в процессе в качестве соответчика привлечена Байбородина И.В.
Третье лицо Б. О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным проведение судебного заседания без участия третьего лица.
В судебном заседании истец Шергин М.Б. сделал заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, вследствие урегулирования спора с ответчиками, указав в письменном заявлении, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.
Заявление истца об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.
Ответчики Байбородин Д.Г., Байбородина И.В. считают возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд находит заявление истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из материалов дела, истец Шергин М.Б. сделал письменное добровольное заявление об отказе истца от иска, в связи с добровольным урегулированием спора между сторонами, просит суд прекратить производство по делу.
Письменное заявление истца приобщено к материалам дела.
Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истцу Шергину М.Б. и представителю истца Шергиной А.Г. последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны и истец просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска.
Ответчики Байбородин Д.Г., Байбородина И.В. считали возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку спор между сторонами урегулирован.
Принимая во внимание, что истцом Шергиным М.Б. сделано письменное добровольное волеизъявление об отказе от заявленных требований к ответчикам; истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска; истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ истца от заявленных требований к ответчикам, как следует из материалов дела не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает возможным в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратить производство по иску Шергина М.Б. к Байбородину Д.Г., Байбородиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Истцом Шергиным М.Б. при подаче иска уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме ..., которая в соответствии с п. 1 п.п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета истцу, в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца Шергина М. Б. от иска к Байбородину Д. Г., Байбородиной И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Прекратить производство по делу по иску Шергина М. Б. к Байбородину Д. Г., Байбородиной И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска.
Возвратить Шергину М. Б. уплаченную при подаче иска в бюджет государственную пошлину в сумме ..., в связи с прекращением производства по делу.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий - О.Н.Мишукова
