Определение от 15 июля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 июля 2014 года                                                                                                р.п.Козулька
 
            Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,
 
    при секретаре Свиридович Н.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Кольцовой Е.Т. к Ворониной М.И. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кольцова Е.Т. обратилась в суд с иском к Ворониной М.И. о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, мотивируя требования иска тем, что по договору купли-продажи от 01 октября 2012 года она приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцами данной квартиры являлись Воронина М.И., Воронина Н.Е., Воронин Е.В. и Папамери С.С., за которого по доверенности действовала ответчик. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 октября 2013 года вышеуказанный договор купли-продажи в части продажи ? доли в данной квартире был признан недействительным, и ? доля в квартире, стоимостью 200 000 рублей, вновь перешла в собственность к Папамери С.С. При рассмотрении дела об оспаривании договора купли-продажи было установлено, что ответчик Воронина М.И. денежные средства от продажи доли Папамери С.С. ему не передала. Просит взыскать с Ворониной М.И. 200 000 рублей убытков, а также 5200 рублей расходов на оплату государственной пошлины и 2000 рублей расходов за составление искового заявления.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Папамери С.С., Папамери А.Н., Воронина Н.Е., Воронин Е.В.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец Кольцова Е.Т., ответчик Воронина М.И., третьи лица Воронина Н.Е., Воронин Е.В. ходатайств о рассмотрении спора в их отсутствие в материалы дела не направили. Третьи лица Папамери С.С. и Папамери А.Н. предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на показаниях, данных в судебном заседании.
 
    Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Как видно из материалов дела, в судебные заседания 02 июня 2014 года и 15 июля 2014 года стороны, в том числе и истец, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились. Истец доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них, суду не представила, о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, суд также не просила.
 
    Учитывая, что истец Кольцова Е.Т., не ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, не настаивала на рассмотрении заявленных требований, а ответчик Воронина М.И. не требовала рассмотрения дела по существу, исковое заявление Кольцовой Е.Т. к Ворониной М.И. о взыскании убытков, следует оставить без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Кольцовой Е.Т. к Ворониной М.И. о взыскании убытков – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Председательствующий судья                                                                         Н.В. Арбузова
 
    Верно
 
    Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова