Дата принятия: 15 июля 2014г.
Судья Киевская А.А.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-6039-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Никитиной Г.Н., Трофимовой Т.М.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ГСК – ЕМН на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года, которым исковые требования ВВВ к ГСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.
Взыскана с ГСК в пользу ВВВ сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 532,44 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 335,22 руб., всего взыскано 218 867,66 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ГСК- ЕМН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица АЮД,судебная коллегия
установила:
ВВВ обратился в суд с иском к ГСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2014 года около 20 час. 15 мин. на ул. Петухова, 10а, водитель ГСК, управляя автомобилем Мазда Титан Грузовой Фургон, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро под управлением АЮД
Страховщик ОАО «Страховая группа МСК» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «Коллегия Профессиональных Экспертов Оценщиков» с целью оценки повреждений, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро составляет на 14.01.2014 года 328 532,44 руб. Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 328 532,22 руб. - 120 000 руб. = 208 532,44 руб., указанные денежные средства должен выплатить ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро в размере 208 532,44 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 535,22 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ГСК
В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить в части взыскания 208532 рублей и постановить в указанной части новое решение, снизив размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика до 60000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро значительно завышена и не соответствует повреждениям автомобиля.
При детально рассмотрении отчета № 016/14 ОТП по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Коллегия профессиональных Экспертов Оценщиков» ответчик посчитал, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает реально причиненный ущерб.
Согласно технического заключения № ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиси Паджеро, принадлежащего ВВВ, на 14.01.2014 года составила 215509 руб.
Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховщик ОАО «Страховая группа МСК» страховым возмещением составляет: 215 509 - 120 000 = 95 509 руб.
При рассмотрении дела, в виду своей юридической неграмотности, ГСК признал исковые требования в полном объеме.
В настоящее время ответчик находится в тяжелой жизненной ситуации. В силу предпенсионного возраста постоянно получает отказ в приеме на работу. Более никакого дохода не имеет.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 12 мая 2014 года. Последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 82-83).
В процессе судебного разбирательства ответчик, отказавшись от своего права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, признал иск, в том числе в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208532, 44 руб.
Ссылка апеллянта на юридическую безграмотность не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для обращения за юридической помощью, однако указанным правом он не воспользовался.
Довод о тяжелом материальном положении со ссылкой на положение статьи 1083 ГК РФ также отклоняется судебной коллегии, поскольку апеллянт не был лишен возможности заявить об указанном факте в суде первой инстанции.
Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции указанный довод не являлся, не может он являться и предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГСК – ЕМН – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
