Дата принятия: 15 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2014 г. г.Белев Тульской области.
Белевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Брылевой Н.А.
при секретаре Афониной Н.Н.
с участием
заявителя Антишиной Л.С.,
представителя заинтересованного лица ООО «Комтранс» Солдатова В.М.,
представителя Отдела судебных приставов Белевского района УФССП по Тульской области Сладкова В.В.,
старшего помощника прокурора Белевского района Тульской области Крутикова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Антишиной Л.С. о разъяснении решения Белевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года и об отсрочке его исполнения,
установил:
решением Белевского районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Белевского района Тульской области к Антишиной Л.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс». На Антишину Л.С. и общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости автостанции, расположенной по адресу: <адрес> и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости данной автостанции. Также на Антишину Л.С. и общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке план обеспечения транспортной безопасности автостанции, расположенной по адресу: <адрес> в течении трех месяцев после утверждения результатов оценки уязвимости автостанции и реализовать план обеспечения безопасности автостанции в течении шести месяцев после утверждения результатов оценки уязвимости автостанции.
Решение вступило в законную силу 25 марта 2014 года.
Антишина Л.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда указывая, что в настоящее время ООО «Комтранс» не является арендатором помещения автостанции, находящейся в ее собственности, то есть не является объектом транспортной инфраструктуры.
Просит разъяснить порядок исполнения решения суда в этой части.
Кроме того, исполняя решение суда в части возложенных на нее обязанностей в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости автостанции, расположенной по адресу: <адрес> утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости данной автостанции она обратилась к ректору ТулГУ с просьбой провести оценку уязвимости ОТИ «Автостанция». На это обращение ей было предложено представит ряд документов, сбором которых в настоящее время она и занимается. Начало проведения оценки уязвимости автостанции не может быть ранее сентября 2014 года ввиду отпусков сотрудников ТулГУ. В этой связи просит суд отсрочить исполнение решение в части возложенных на нее обязанностей в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости автостанции, расположенной по адресу: <адрес> и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости данной автостанции на срок 6 месяцев.
Данные обстоятельства Антишина Л.С. изложила как в письменном своем заявлении, так и непосредственно в судебном заседании.
Представитель ООО «Комтранс» Солдатов В.М. поддержал требования Антишиной Л.С. в полном объеме.
Представитель Отдела судебных приставов Белевского района УФССП по Тульской области Сладков В.В. не возражал против удовлетворения требований Антишиной Л.С. в части предоставления отсрочки исполнения решения на срок 6 месяцев.
Старший помощник прокурора Белевского района Крутиков М.Ю. не возражал против предоставления Антишиной Л.С. отсрочки по исполнению решения суда, однако полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 настоящего Кодекса.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Анализ приведенных норм процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Таким образом в данном конкретном случае при наличии обстоятельств, свидетельствующих о выбытии одной из сторон, на которые возложена обязанность исполнения решения, отсутствуют правовые основания для разъяснения решения.
Иных оснований для разъяснения названного решения суда также не имеется, поскольку, как усматривается из текста решения, судебный акт изложен в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.
Обсуждая возможность предоставления отсрочки исполнения решения, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок, применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.
При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения требований Антишиной Л.С. суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание, что с ее стороны, как со стороны должника по исполнительному производству, проводятся необходимые мероприятия по проведению оценки уязвимости принадлежащего ей на праве собственности ОТИ. Завершить эти мероприятия в установленный решением срок не представляется возможным по объективным причинам, доказательства которым представлены заявителем.
Обсуждая вопрос о периоде, на который следует отсрочить исполнение указанного решения, с учетом сложившихся обстоятельств суд находит срок в 6 месяцев целесообразным и достаточным для исполнения решения суда и предоставляет отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, т.е. до 25 декабря 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд
определил:
заявление Антишиной Л.С. удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о разъяснении решения от 18 февраля 2014 года по иску прокурора Белевского района Тульской области к Антишиной Л.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» отказать.
Исполнение решения Белевского районного суда Тульской области от 18 декабря 2014 года в части возложения обязанностей на Антишину Л.С. и общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение оценки уязвимости автостанции, расположенной по адресу: <адрес> и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости данной автостанции отсрочить на 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2014 года.
На определение может быть подана частная жалоба.
Председательствующий Н.А. Брылева
